ת"א 52039-12-15 כורש סנטר מוצרי בנין ובית בע"מ נ' IVANKA FACTORY LTD 10-10-047302

התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת, והנתבעת העלתה טענה מקדמית בעניין העדר סמכות לבית המשפט בישראל, הן מכוח תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, והן מכוח קיומה של תניית שיפוט בהסכם בין הצדדים.

הצדדים פרטו את נימוקיהם בכתב וכן בדיון, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי לאור תניית השיפוט המפורשת שנקבעה על ידי שני הצדדים בהסכם ביניהם, הסמכות מסורה לבתי משפט בהונגריה.

במקרה דנן, קבעו הצדדים בסעיף 9 (2) להסכם כי במקרה של חילוקי דעות, ינסו הצדדים לפתור את המחלוקת באמצעות מו"מ ישיר ביניהם, ובמידה ולא יצליחו, הצדדים מוסרים את הסמכות לדון בטענותיהם לבתי המשפט בהונגריה, בהתאם לגובה התביעה, ולדין הקיים בהונגריה.

הוראת סעיף 9 (2) להסכם עליו חתמו הצדדים, הינה ברורה ומפורשת, ואין מקום לקבל את הפרשנות שמנסה התובעת לצקת בסעיף זה.

הלכה פסוקה היא כי אמנם סעיף שיפוט הקבוע בהסכם, איננו שולל את סמכות בית המשפט, אולם, במקרה דנן, בעלי הדין שהם הצדדים להסכם, אינם רשאים להתכחש להוראות בעניין סעיף שיפוט שהם קבעו ביניהם בצורה מפורשת ובהסכמה.

(ראה רע"א 481/89, פד"י מד' (1), 113).

כמו כן, נפסק ברע"א 5666/94, פד"י נ (4), עמ' 73:

"מטרתה העיקרית של תניית שיפוט היא למנוע מבעל הדין להיזקק לכל בית משפט פרט לזה שהוסכם עליו. תניית שיפוט זר , הכלולה בחוזה להספקת סחורה, מבטאת את רצונו של ספק הסחורה הזר שלא להיגרר לכל הארצות שאליהן הוא משווק את סחורתו ולרכז את כל הסכסוכים במקום התדיינות אחר, הוא מקום מושבו. רצון זה הוא לגיטימי והוא מחייב את המפיץ.

אף שאין בכוחה של תניית השיפוט לשלול את סמכותו של בית המשפט בארץ, מדיניות בתי המשפט היא לכבד תניות כאלה, שכן הן חלק מהסכם בין הצדדים ואין בית המשפט נותן ידו להפרת הסכמים".

במקרה דנן, הסכימו הצדדים על תניית שיפוט ייחודית בצורה מפורשת שקובעת את סמכות השיפוט לבית המשפט בהונגריה, ויש לכבד תנייה זו שנקבעה בהסכמת הצדדים. התובעת לא הראתה כל נימוק ראוי לסטייה מתניית השיפוט, ועל כן, יש ליתן תוקף לתניית השיפוט שנקבעה בהסכמה.