ת"א 52038-05-14 פרץ נ' א.ב. נדב מוטורס בע"מ

פתח דבר

 1.לפניי תביעה לפיצוי בסכום של 105,094₪, בטענה כי שני תיקונים רשלניים שביצעה הנתבעת ברכבו של התובע, לא מנעו את שרפתו.

העובדות הצריכות לעניין

2.התובע, בעל עסק לגינון בעיר אילת ובסביבתה, החזיק בבעלותו רכב מסחרי מסוג שברולט סילברדו שנת ייצור 2008 (להלן: "הרכב").

3.הנתבעת הינה חברה שבבעלותה מוסך מורשה לתיקון כלי רכב באילת (להלן: "המוסך"). בעליה של הנתבעת הינו מר אליהו בן מוחה (להלן: "בן מוחה").

4.מאז שהתובע רכש את הרכב, ולמצער במשך שש שנים, טופל הרכב באופן שוטף במוסך של הנתבעת.

5.ביום 6.1.2014 הגיע התובע עם רכבו למוסך, לאחר שנדלקה נורית אזהרה בלוח המחוונים, המצביעה על זיהום אוויר. ביום 12.1.2014 לאחר שהרכב נבדק במקום, באמצעות מחשב ייעודי, הוחלט להחליף את שסתום מחזור גזי הפליטה (הידוע בשם: Exhaust Gas Recirculation - להלן: "שסתום ה-EGR" או "השסתום"), שמן מנוע ומסנן שמן. בעקבות כך, כבתה נורית האזהרה בלוח המחוונים. התובע שילם תמורת הטיפול 3,000₪.

6.בחלוף כשבועיים או בסמוך לכך, התקשר התובע למוסך, ומסר כי במהלך נסיעתו ברכב, פרצה שריפה ברכב והיתמר עשן סמיך מצדו הימני של מכסה המנוע. התובע כיבה את השריפה בכוחות עצמו. הנתבעת שלחה גרר אשר הוביל את הרכב לבדיקה במוסך. הרכב נבדק והוחלט להחליף צמת חוטי חשמל שקישרה בין המצבר למתנע ("סטרטר"), אשר נמצאה חרוכה ושרופה. לאחר כשלושה ימים במהלכם נבדק הרכב בזמן נסיעה, הוא הושב לתובע. התובע צויד במטפה ידני, ולא נדרש לשלם עבור התיקון והגרירה (להלן: "השריפה הראשונה").

7.ביום 6.2.2014 פרצה שוב שרפה ברכב והיתמר עשן סמיך ממכסה המנוע. הפעם התובע לא הצליח להשתלט לבדו על השריפה, והזעיק את שירותי הכבאות וההצלה. התובע יצר קשר עם הנתבעת, וזו שלחה למקום גרר, אשר הוביל את הרכב למוסך (להלן: "השריפה השנייה").

8.שמאי מטעם חברת הביטוח "מנורה מבטחים", שביטחה את רכבו של התובע, קבע כי לרכב נגרם נזק רב והוא הוגדר כ"אבדן להלכה". הרכב הועבר לחברת הביטוח והתובע פוצה בסכום של 57,547 ₪.