ת"א 52038-05-14 פרץ נ' א.ב. נדב מוטורס בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק-הדין שניתן בהעדר הגנה.

רקע

1.ביום 28.5.2014, הוגשה תביעה כספית בסך 105,094₪, נגד המבקשת, המפעילה מוסך מורשה, בשל נזק שגרמה ברשלנותה לרכבו של המשיב, כפי טענותיו בכתב התביעה.

2.ביום 3.7.2014 ניתן פסק דין על בסיס כתב התביעה, לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה, או כל בקשה אחרת, על אף שחלף פרק הזמן הקצוב לכך בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה ותצהיר מוסר שהגיש המשיב, ממנו עלה כי כתב התביעה הומצא לידי המבקשת ביום 28.5.2014.

הבקשה והתגובות לה

3.המבקשת עתרה לביטול פסק הדין ועיכוב הליכי הוצל"פ. נטען כי יש לבטל את פסק הדין הן מחמת חובת הצדק לנוכח פגם שנפל בבקשה למתן פסק דין והן משיקול דעת בית המשפט היות ובאמתחתה הגנה טובה. המבקשת אישרה כי כתב התביעה הומצא לידיה ולא הוגש כתב הגנה מטעמה, בשל טעות אנוש של מזכירתו של מנהל המבקשת. נטען כי למבקשת ביטוח תביעות משפטיות מכוחה היא זכאית לייצוג משפטי בתביעות צד ג' ולכן עם קבלת התביעה, ביקש מנהלה של המבקשת ממזכירתו למסור את כתב התביעה לחברת הביטוח לשם קבלת ייצוג משפטי. ברם, בשל טעות אנוש כאמור, לא נשלח כתב התביעה לחברת הביטוח ולכן לא הוגש כתב ההגנה. עוד נטען כי למבקשת הגנה טובה לגופה של התביעה שכן בניגוד לטענת המשיב, רכבו ניזוק כתוצאה משריפה שארעה כחודש לאחר הטיפול שניתן לרכבו על ידי המבקשת. עוד נטען כי לא ניתן לקבוע בוודאות את מקור השריפה, היות ולכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מטעם שמאי או מומחה רלוונטי אחר.

4.המשיב התנגד למבוקש וטען כי יש להותיר את פסק הדין על כנו. נטען כי לא קמה למבקשת עילת ביטול מחובת הצדק שכן היא הודתה שכתב התביעה הומצא לה כדין. נטען כי לא קמה למבקשת עילת ביטול מכוח שיקול הדעת השיפוטי משלא צלחה את המבחן הכפול שנקבע בפסיקה; קרי: לא הוכחה סיבת המחדל לאי הגשת כתב ההגנה ולא הוכחו סיכויי הצלחתה בתביעה. לשיטת המשיב, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ע"י עו"ד פרטי ולא באמצעות עו"ד מטעם חברת הביטוח, דבר המוכיח כי אין ממש בהסברי המבקשת לאי הגשת כתב הגנה במועד. עוד נטען כי ככל שלמבקשת טענות הגנה לעניין החבות, היה עליה לצרף אסמכתאות רלוונטיות, כגון חוות דעת שמאית או מסמך אחר השולל את אחריותה לנזקי המשיב, ומשלא עשתה כן, לא עלה בידה להציג סיכויי ההצלחה טובים כנגד התביעה.

5.בתגובתה לתגובת המשיב, טענה המבקשת כי חברת הביטוח הנחתה את המבקשת לפעול לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, בטרם תעמיד לרשותה ייצוג משפטי מטעמה. המבקשת טענה כי מנהלה לא ווידא כי כתב התביעה הועבר לחברת הביטוח במועד, משום ששהה במרכז הארץ בשל נסיבות אישיות. לעניין סיכויי ההצלחה, נטען כי כשבוע לאחר תיקון הרכב, טען המשיב שעשן סמיך עלה מפתח מכסה המנוע, התקלה תוקנה ורק כעבור כחודש ימים נטען כי ארעה שריפה נוספת ברכבו של המשיב. מכאן, ככל שהשריפה נגרמה מטיפולה הלקוי, הרי שהיא הייתה מתרחשת בסמוך לאחר התיקון ולא כעבור חודש ימים.