ת"א 52007-02-15 אלנבוגן נ' מרכז רפואי הלל יפה

עו"ד סמדר וינברג, שהיא כנראה ב"כ קרובים אחרים של המנוח מר אלישע קלעי ז"ל, שהתובעת היתה בת זוגו, הגישה ביום 7.12.15 בקשה זו, במסגרת צו הסרת חסיון על ידי בית המשפט למשפחה, לעדכן את פרטיה בתיק בית המשפט, לצורך קבלת גישה מרחוק לתיק. לאחר הבהרות שנדרשו, הבהירה המבקשת שהיא מבקשת לקבל העתק כל החומר מהתיק, בטענה שכך ציווה בית המשפט לענייני משפחה, לפי צו בית המשפט לענייני משפחה מיום 7.7.15.

ביום 9.12.15 ניתנה החלטה על הגשת תגובות המשיבים עד יום 31.12.15.

ביום 14.12.15 הוגשה תגובת הנתבעת, המסכימה לבקשה.

ביום 16.12.15 הגישה המבקשת לתיק בית המשפט הודעה למזכירות שעליה לציית להחלטה נוספת של בית המשפט לענייני משפחה מאותו יום. על כך החלטתי כי "המזכירות לא תיענה לדרישה זו. עו"ד ויינברג הגישה בקשה 11, ובה החלטתי שעל המשיבים לענות עד 31.12.15. לאחר מכן יהיה בידי עו"ד ויינברג להשיב לתשובה. טרם החלטתי בבקשה 1, לא יועבר דבר לעו"ד ויינברג".

ביום 30.12.15 הוגשה הודעת המבקשת, כאילו החלטתי ניתנה בטעות, ועל המזכירות לקיים את הצו השיפוטי של בית המשפט לענייני משפחה, ולהעביר למבקשת את החומר. על כך החלטתי ביום 31.12.15: "החלטתי לא ניתנה בטעות. משמעות הצו השיפוטי מיום 16.12.15 היא שבמסגרת גילוי מסמכים בתיק בית המשפט למשפחה, על התובעת, שהיא צד לתיק בית המשפט לענייני משפחה, וכפופה לשיפוטו, להעביר ללקוחותיה של עו"ד וינברג העתק מתיק זה. אין לפרש את הצו השיפוטי של בית המשפט למשפחה כמצווה על בית המשפט המחוזי להעביר ללקוחותיה של עו"ד ויינברג את העתק המסמכים, כאמור במסגרת גילוי מסמכים. בית המשפט המחוזי אינו צד לדיון בבית המשפט למשפחה, ואינו חייב בגילוי מסמכים במסגרתו. על כן, אני דוחה את טענת עו"ד וינברג, כאילו יש להתעלם מתגובות בבקשה 11 והחלטת בית המשפט המחוזי מיותרת כי בית המשפט למשפחה כבר החליט. ככל שהיא מבקשת להשיב לתשובת התובעת, תעשה זאת במועד לפי הדין."

תשובת התובעת לבקשה הוגשה ביום 30.12.15 והיא התנגדות לבקשה, בטענה שמדובר במסע דיג, ומאחר שממילא התובענה נמחקה. אכן, כבר ביום 24.12.15 נמחקה התובענה, לבקשת התובעת. המבקשת לא השיבה לתשובת התובעת.

כאמור, הצו השיפוטי השני של בית המשפט לענייני משפחה, מצווה על התובעת למסור במסגרת גילוי המסמכים את מסמכי תיק זה. חזקה עליה שכך תעשה. המבקשת מבקשת יותר ממה שנכתב באותו צו. היא מבקשת להעתיק בעצמה את מסמכי התיק. לא ניתן לכך כל טעם מלבד העובדה שיש צו שיפוטי, "צו חסיון כללי" המופנה הן כלפי התובעת ו/או כלפי המנוח וכלפי צדדים שלישיים המחוייבים או מזוכים או מתקיימת התחשבנות כספית בינם לבין התובעת ו/או המנוח, לרבות חיוב או זיכוי המנוח, לתקופת השיתוף הנטענת. צו חסיון זה אינו מטיל חובה כלשהיא על בית המשפט המחוזי הדן בתביעת התובעת כלפי הנתבעת בשל הנזק שנגרם לה עקב פטירת המנוח. בית המשפט אינו חייב לתובעת דבר ואינו זכאי ממנה לדבר, ולא מתקיימת התחשבנות כספית בינו לבין התובעת. אפשר שיש יחסים כאלה בין התובעת לבין הנתבעת, אבל הפנייה של המבקשת היתה לבית המשפט, ולא לנתבעת. קיום צו זה, וגם הצו השני, אינו מצדיק מסירת העתק מסמכי התיק למבקשת.

בהעדר נימוק המצדיק קבלת העתק כל המסמכים, מה עוד שהתיק לא התקדם מעבר לקדם משפט, ולא הוגשו עדיין ראיות במסגרתו, אני דוחה את הבקשה. בנסיבות הענין, כאשר התובעת לא ביקשה הוצאות משפט, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ו, 11 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.