ת"א 51974-08-10 בדארנה ואח' נ' עדין סופר קטינג בע"מ ואח'

תיק זה הועבר לטיפולי ביום 13.11.14, לאחר שהמותב הקודם אשר טיפל בו (כב' השופט ע. עילבוני), פסל עצמו מלדון בתיק.

בהמשך להחלטתו מיום 04.11.14, לפיה החלטת מינוי המומחה מטעם בית המשפט, תישלח לצדדים, ציין כב' השופט עילבוני בהודעת הפסילה כי ההחלטה לעניין מינוי המומחה, תינתן ע"י המותב החדש.

בהחלטתי מיום 13.11.14, הודעתי כי יש בדעתי להמשיך את הטיפול בתיק מהשלב בו הופסק, תוך מתן אפשרות לצדדים להביע התנגדותם ככל וישנה.

התובע נתן הסכמתו להמשך הדיון בתביעה מהשלב בו הופסק. לעומתו, הגישו הנתבעים 1-3 (להלן "הנתבעים") תגובתם וציינו כי הם מתנגדים למינוי מומחה בשלב הזה ועד אשר התובע ישכיל להמציא ראיות התומכות בטענתו כי זיהום בשתלים עצמם, גרם לכישלון ההשתלות. ב"כ צד ג טרם הגיבו.

אין בידי לקבל את התנגדות הנתבעים.

בתקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 נאמר, כי:

"נמנע משופט, מכל סיבה שהיא, לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה לפי תקנות אלה כאילו הוא עצמו שמע או רשם את העדות, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו".

בדומה לכך, כאשר מדובר בפסילתו של שופט – בעקבות החלטה בערעור לעניין הפסלות – נאמר בתקנה 471ג(ו) לתקנות סדר הדין האזרחי:

"הוחלט בערעור להעביר את הדיון בתובענה לשופט אחר, רשאי הוא לדון בה מן השלב שאליו הגיע השופט הקודם או מכל שלב אחר שייראה לו נכון וצודק בנסיבות הענין".

אם כן, שופט שבא במקומו של שופט שישב בדין לפניו רשאי להחליט – לפי שיקול-דעתו– אם לדון בתובענה מן השלב שאליו הגיע השופט הקודם, או משלב אחר. על המאזניים מונחים שיקולי יעילות וצדק (ראו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית (תשס"ז) 286). שיקולים של יעילות תומכים, בדרך-כלל, בגישה שיש לשמוע ולסיים את המשפט במהירות, בלי לחזור על שלבים שהתקיימו. לעומתם, תומכים שיקולים של צדק בגישה שלפיה יש למצות מיצוי מלא את חומר הראיות לפני שופט אחד, או מותב אחד, מתחילת המשפט ועד סופו.

בענייננו, הן שיקולי והצדק והן שיקולי היעילות מובילים למסקנה כי יש להמשיך את הדיון מהשלב בו הופסק. קרי, מן השלב שנועד למינוי מומחה מטעם בית המשפט. שכן, התהליך שננקט עד כה בפנינו לא יצר מצב בו שינוי המותב הינו רלוונטי. שכן טרם נתקיימו ישיבות  בהן הושמעו עדויות בתיק, ולמעשה, מצויים אנו בשלב מקדמי של הגשות חוות דעת מומחים. משכך, הרי גם שיקולי היעילות מובילים לאותה המסקנה, לפיה אין טעם בחזרה אחורה וגרימת עיכוב נוסף ומיותר בהליך המשפטי הנמשך זה למעלה משנה.