פלונית נ' עיריית חיפה ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובעת, ילידת 1978, בתאונה שאירעה ביום 3.07.11, עת מעדה ביציאה מהסופרמרקט הנמצא בבעלות נתבעת 2 (להלן: "הסופר" ו"התאונה"). לטענת התובעת, התאונה נגרמה בשל הפרש הגבהים בין מפלס הכניסה לסופר לבין מפלס הרחוב, הפרש המהווה מפגע מסוכן.

התביעה הוגשה במקור נגד שני נתבעים נוספים, נתבעים 3 ו-4, אשר שימשו כמנהלי נתבעת 2 בעת התאונה. ביום 11.09.13, לבקשת התובעת, נמחקה התביעה נגד נתבע 4 וההליכים נגד הנתבע 3 עוכבו. נתבעת 5, הינה המבטחת של נתבעת 2.

ממקום התאונה, הועברה התובעת באמבולנס לבית החולים כרמל בחיפה, שם אובחן שבר תלת פטישוני בקרסול רגל שמאל. רגלה הושמה בגבס ולאחר אשפוז של יום אחד, הועברה לבית החולים הדסה עין כרם, שם עברה ניתוח שחזור פתוח וקיבוע של הקרסול. התובעת שוחררה ביום 13.7.11 עם המלצות להמשך מעקב רפואי וטיפולי פיזיותרפיה. הגבס הוסר ביום 25.8.11.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית של ד"ר מרדכי קליגמן, לפיה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין הפגיעה בקרסול שמאל לפי סעיף 35(1)ב'-ג' לתקנות המל"ל ונכות אסטטית בשיעור של 10% בהתאם לסעיף 75(1)ב' לתקנות המל"ל, בגין צלקת.

הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה, של ד"ר שי פריימן, לפיה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 35(1)ב' בגין השבר התלת פטישוני בקרסול שמאל.

פרופ' ניסקה מאיר, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), קבע כי לתובעת נותרה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 10% וכי לא נותרה נכות פלסטית בגין הצלקת.

דיון והכרעה

האחריות

לטענת הנתבעות, לא הוכיחה התובעת כי התרשלותן היא שגרמה לתאונה. הצדדים חלוקים גם בשאלת אשמה התורם של התובעת ובסוגיית הנזק.

ביום 07.09.17, הודיעו הנתבעות כי הגיעו להסכמה בדבר חלוקת האחריות ביניהן, באופן שנתבעת 1 תישא ב- 35% מסכום הפיצוי שייפסק לתובעת ונתבעות 2 ו-5 יישאו ב- 65% ממנו.