ת"א 51887-05-12 טל נ' לביא

1.בפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקי רטיבות שנגרמו בדירתה של התובעת, לטענתה בשל ליקויים שונים בדירת שכניה לשעבר, הנתבעים.

רקע עובדתי וההליכים בתיק:

2.התובעת והנתבעת ובעלה היו במועדים הרלבנטיים לתביעה זו שכנים. התובעת התגוררה בדירה 10 בבניין מספר 3 ברח' משטרת היישובים בפסגת זאב, והנתבעת התגוררה בדירה מספר 12 באותו בניין, מעל לדירת התובעת. הנתבעת ובני משפחתה התגוררו בדירה זו מדצמבר 2008 ועד אוגוסט 2013.

3.התובעת עצמה ממשיכה להתגורר בבניין, ולטענתה המשיכה לסבול מרטיבות בדירתה גם בעת ישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק וגם בעת הגשת הסיכומים. בית המשפט שב והסביר לה כי אין אפשרות לתת צו עשה כנגד הנתבעת לתיקון מקור הנזילות, היות שכיום היא אינה הבעלים של הדירה שמעל דירתה, ואין היא מחזיקה בה עוד. משכך לא נותר אלא לשוב ולציין כי כל תביעה לצו עשה במקרה זה דינה להידחות, ובית המשפט יכול לדון אך ורק בדרישה של התובעת לתשלום כספי פיצויים.

4. בכתב התביעה המקורי דרשה התובעת צו עשה כנגד הנתבעת ופיצוי בסך של 40,000 ₪. לטענת התובעת בחודש פברואר 2009 התגלתה בקיר החיצוני של דירתה רטיבות, שנבעה מהברז הראשי של דירת הנתבעת . הנתבעת אמנם החליפה את הברז, אך סירבה לשאת בעלויות תיקוני הצבע בכניסה לדירת התובעת ובקיר החיצוני.

5.לטענת התובעת בסוף דצמבר 2011 החלה בעיית רטיבות נוספת שמקורה במרפסת דירתה של הנתבעת.

6.התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של מר אריה יהודה מחברת אינפטרק מיום 17.5.11 (להלן: "חוות הדעת הראשונה של אינפטרק") . חוות דעת זו הוכנה כאמור בחודש מאי 2011, והתובעת טענה כי הרטיבויות החלו בסוף חודש דצמבר של אותה שנה. בחקירה הנגדית של התובעת ושל המומחה מטעם חברת אינפטרק, התברר כי זו חוות דעת שהוכנה לבקשת שכן אחר בבניין, מר בן חמרון, והיא לא כלל בדיקה של דירת התובעת. על פי חוות הדעת דנן, מקורה של הרטיבות בדירתו של בן חמרון, שדירתו נמצאת מתחת לדירת התובעת היא בחוסר איטום של קירות חיצוניים בבניין, וברטיבות מהמרפסת של התובעת. כן נמצאה בביקור בדירת הנתבעת כי יש רטיבות באזור הניקוז של המרפסת, אך לא נמצאה כי זו מחלחלת לדירה של בן חמרון.

7.בנוסף לחוות הדעת הראשונה של אינפרטק, התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר מיום 26.3.12, וממנה עולה כי צריך לפרק את כל הריצוף בדירה של הנתבעת, לבצע רולקות סביב המרפסת, לאטום ביריעות ביטומניות, ולהחזיר את הריצוף והאבן בעלות כוללת של 20,000 ₪. בנוסף נקבע בהצעת המחיר כי בקיר החיצוני שיוצא מדירת הנתבעים יש צנרת של מיזוג, והחור אינו אטום כראוי, ויש לאטום אותו בעלות של 800 ₪. על פי הצעת מחיר זו צביעת פנים דירתה של התובעת תעלה 1,500 ₪. כל המחירים הללו לא כוללים מע"מ.

8.הנתבעת הגישו כתב הגנה ובו הלינו על כך שהתובעת מטרידה אותה שוב ושוב, וחוזרת ותובעת אותם בבתי משפט שונים. לטענת הנתבעת התנהלו בבית המשותף שבו היא והתובעת התגוררו מספר הליכים משפטיים. הליך, אחד כלל תביעה של מר בן חמרון כנגד הנתבעת, ובו ניתנה חוות הדעת של חברת אינפטרק שהתובעת הפנתה אליה. באותו הליך ניתנה חוות דעת נוספת על ידי מומחה שמונה לפי מינוי של המפקח על רישום המקרקעין בירושלים, המהנדס י.קרני, והוא קבע שמקור הרטיבות בדירה של בן חמרון, היא בדירה של התובעת, ולא בדירה של הנתבעת.