ת"א 51854-11-14 גילת נ' שטיחי שומרון בע"מ

בפניי בקשה מטעם הנתבע בתיק תא"מ 20188-10-12 והתובע (והנתבע שכנגד) בתיק 51854-11-14 להורות לתובעת בתיק תא"מ 20188-10-12 ולנתבעת (התובעת שכנגד) בתיק 51854-11-14, על גילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלון.

גם בבקשה זו (כמו בהחלטתי 4/11/15), מטעמי נוחות ייקרא המבקש– היועץ והמשיבה – המזמינה.

היועץ מלין בבקשתו על כך שהמזמינה התעלמה מדרישתו בעניין ההליכים המקדמים שנשלחה אליה ביום 16/8/15, במסגרתה נדרשה בין היתר, לגלות את מלוא מסמכיה בתצהיר ערוך לפי טופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; המצאת מסמכים ספציפיים וכן מענה על שאלון.

בטרם אפנה לבחינה ממוקדת של דרישות היועץ, אבהיר כי לא מצאתי שיש מקום בנסיבות העניין להורות על דחיית הבקשה על הסף מהטעמים הפרוצדורליים אשר הועלו במסגרת תגובת המזמינה. המדובר כאמור בדרישה שנשלחה אל ב"כ המזמינה ביום 16/8/15. היועץ אמנם מודה כי בקשתו הוגשה באיחור, אולם הנני סבורה כי אין המדובר במחדל חמור המצדיק את דחייתה על הסף של הבקשה רק מטעם זה. באם לשפוט את התנהלותה של המזמינה, הרי שטרוניותיה בנדון היו צריכות למצוא ביטוי במענה לפנייה מיום 16/8/15 או לכל הפחות, במכתב התזכורת שנשלח אליה בנדון ביום 15/10/15. בכל הקשור לטענה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, יש אכן יש מידה לא קטנה של חוסר תום לב בהעלאת הטענה שעה שבקשתה של המזמינה בעניין ההליכים המקדמיים מיום 2/7/15 (בקשה מס' 16), לא נתמכה אף היא בתצהיר.

לגופה של דרישה;

גילוי ועיון במסמכים; בכל הקשור לדרישתו של היועץ בעניין זה הצטמצמה עתירתו בבקשה למסמך אחד – חוזה מכירת הקניון בין המזמינה לבין חברת אשטרום משנת 2011; לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הנני סבורה שיש להיעתר לדרישת היועץ בעניין זה. גם אם נטען כי בפועל המזרקה פורקה על ידי רוכשת המבנה, אין בכך כדי לסתום את הגולל על דרישה זו. משעה שתביעת המזמינה הינה להשבת הכספים ששולמו ליועץ בגין הפרת ההסכמים וטענה כללית לרשלנות, התייחסות כזו או אחרת למזרקה גופה במסגרת ההסכם עשויה להיות רלוונטית למחלוקת.

המזמינה רשאית לפעול להשחרת פרטים אי אלו מסעיפי בחוזה אשר יש בהם לטעמה משום פרטים לא רלוונטיים, לרבות סוד מסחרי, ובלבד שאין המדובר בהסוואה של פרטים המתייחסים למזרקה (ככל שישנם כאלה).