ת"א 51827-11-15 איסטמן ואח' נ' בהר שמואל

בפני בקשה למתן צו מניעה ו/או צו עיקול הנוגעים לכספים שהתקבלו אצל המשיבה ואשר אמורים להיות מחולקים על ידי המשיבה לזכאים להם. המבקשים טוענים כי הם זכאים לקבלת חלק מאותם כספים והמשיבה מסרבת לתת להם את חלקם. הם חוששים שאם לא יקבלו את חלקם, המשיבה תחלק את הכספים לאחרים, כך שהם לא יוכלו לגבות את המגיע להם. לפיכך הגישו בקשה למתן צו מניעה שיאסור את חלוקת הכספים או העברתם לידי מי מחברי העמותה או לכל צד שלישי הטוען לזכויות באותם כספים וכן צו עיקול על חשבון המשיבה בבנק הפועלים.

הבקשה הוגשה כבקשה במעמד צד אחד עוד ביום 24.11.15. עוד באותו יום ניתנה על ידי החלטה

לפיה בכפוף להמצאת ערבות צד ג', התחייבות של כל מבקש לפיצוי המשיבה על נזק שייגרם לה כתוצאה ממתן הצו והפקדת סך של 3,000 ₪ על ידי כל מבקש להבטחת נזקי המשיבה יינתנו הצווים כמבוקש.

ביום 25.11.15 הגישו המבקשים בקשה לשינוי התנאים שנקבעו כתנאי למתן הצווים באופן שלא תידרש חתימה של כל אחד מהמבקשים משום שלא כולם מתגוררים בירושלים ויש צורך לפגוש כל אחד מהם ולהסביר לו את משמעות החתימה. כמו כן לטענתם די בחתימת חלק מהמבקשים. ביום 26.11.15 נתתי החלטה לפיה די יהיה בחתימת מבקשים שמתגוררים בירושלים והסביבה ומאידך סכום הערובה יועלה ל- 5,000 ₪ לכל מבקש.

המבקשים לא עמדו בתנאים אלה וביום 15.12.15 ביקשו לקבוע את הבקשה לדיון במעמד הצדדים. הבקשה למתן הצווים הועברה לתגובת המשיבה ובסופו של דבר לאחר מתן תגובה ותשובה לתגובה קויים דיון ביום 16.3.16.

מדובר בכספים שהתקבלו אצל המשיבה כתוצאה מפיצוי שנקבע שמגיע למי שרכש קרקע באזור נבי סמואל במהלך שנות ה- 60 של המאה הקודמת מחברת מורשת בנימין לבניה ומסחר (קרני שומרון בע"מ) ח.פ. 562401547 והחזיק בזכויות במקרקעין הללו ביום 21.1.88 – יום החלטת הממשלה להעניק את הפיצוי. הפיצוי ניתן בגין כך שהמקרקעין שנרכשו, כאמור, הועברו לבעלות המדינה. מבלי להיכנס לעמקם של דברים, שאין בהם צורך לשם מתן החלטה זו, בסופו של דבר התקבלו אצל המשיבה סכומי כסף בגין אותו פיצוי שאותם היא אמורה לחלק לזכאים. המבקשים טוענים שהם זכאים לקבל כספים מתוך אותם סכומים שהתקבלו אצל המשיבה באופן שהמשיבים 5 – 1 מחזיקים עד היום במגרשים חלופיים שרכשו בעקבות אותה החלטת ממשלה המעניקה את הפיצוי והמבקשים 18 – 6 החזיקו בעבר במגרשים כאלו ומכרו אותם ברבות הימים. המבקשים טוענים כי למרות זכאותם לקבל כספים, המשיבה מסרבת לתת להם את הכספים ולפיכך ביקשו את מתן הצווים האמורים לעיל, צו מניעה וצו עיקול.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה ליתן צווים מכמה נימוקים ובכללם:

א. התביעה ובוודאי הבקשה למתן צווים הוגשו בשיהוי משמעותי. מדובר בכספים שהתקבלו חלקם לפני כ- 7 שנים וחלקם לפני כ- 4 שנים. אם וככל שהיתה כוונה לחלק את הכספים שלא כדין או לפעול בדרך שתפגע במבקשים היה ניתן לעשות זאת כבר מזמן.

ב. הכספים התקבלו בעת שהמבקשים או חלקם היו חברי וועד העמותה. הם סרבו לחלק את הכספים, שלא כדין. עתה משמונה ועד חדש אשר קבע קריטריונים לקבלת הכספים, שתואמים את החלטות הממשלה שהביאו לקבלת הכספים, מבקשים אותם חברים למנוע את חלוקתם.