ת"א 51783-01-16 פרי פומרנץ נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים- הנתבעים, להורות למשיב- התובע, לתרגם את כתב התביעה על נספחיו לשפה האנגלית עבור המבקש 2, וכן לתרגם נספחים שצורפו לכתב התביעה בשפה האנגלית והספרדית, לשפה העברית.

1. לטענת המבקשים לכתב התביעה צורפו נספחים שאינם בשפה העברית ועל כן יש להורות על תרגומם. לעניין זה נטען כי השפות הניתנות לשימוש הן עברית וערבית וכי כאשר בעל דין מגיש ראיה בשפה זרה בית המשפט מחייבו בתרגום אם בעל הדין שכנגד דורש זאת.

2. עוד נטען כי המבקש 2 הוא חברה זרה וכי ההמצאה לידיו נעשתה באמצעות נציגו בישראל, אשר אינו מסומך לקבל כתבי בין דין. לעניין זה נטען כי בכך ביקש המשיב להימנע מלהגיש בקשה להמצאה אל מחוץ לתחום השיפוט כנדרש, אולם אין בכך כדי לפטור אותו מתרגום כתב התביעה על נספחיו. לטענת המבקשים בשורה ארוכה של החלטות נקבע כי יש לתרגם כתב תביעה על נספחיו גם כאשר ההמצאה היא למורשה בהנהלת עסקים מטעם הנתבע הזר לפי תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

3. בנוסף נטען כי את חובת המשיב להעמיד את כתב התביעה ונספחיו מתורגמים עבור המבקש 2 ניתן למצוא גם בהאמנת האג בדבר המצאתם בחוץ לארץ של כתבי בי דין וכתבים שלא מבי דין בעניינים אזרחיים או מסחריים.

4. המשיב הגיש תגובתו וטען כי יש לדחות הבקשה, שכן המדובר בבקשה טורדנית אשר אין לה מקום בשלב מוקדם של ההליך.

5. לטענת המשיב פסקי הדין אליה הפנו המבקשים עוסקים בתרגום של תצהירים לאחר שנקבעו מועדי הוכחות, או בתרגום מסמכים לאחר שהוגשו תצהירים ו/או כאשר דובר בשלב של הגשת סיכומים. עוד נטען כי פסקי הדין אליהם הפנו המבקשים דנו במסמכים אשר היוו חלק מפסק הדין ושתרגומם נדרש כתנאי למתן פסק דין.

6. עוד טוען המשיב כי בניגוד לנטען על ידי המבקשים אין חובה לצרף לכתב התביעה נספחים, וכי במקרה הנדון תוכן המסמכים בספרדית פורט בשפה העברית בסעיפי כתב התביעה. עוד נטען כי הבקשה לוקה בחוסר תום לב מהותית כן מרבית המסמכים המופיעים בשפה זרה הם מסמכים המצויים בידי המבקשים ואשר למעט 3 מהם, אשר תוכנם פורט בכתב התביעה, כל היתר הופקו על ידי גורמים מוסמכים של המבקשים או הועברו למשיב על ידי המבקשים או מי מטעמם.

7. בהתייחס לבקשה לתרגום התביעה לאנגלית עבור המבקש 2, נטען כי טענת המבקשים כי נציג המבקש 2 בישראל אינו מוסמך לקבל כתבי בי דין עבורו אין בה ממש וכי הטענה כי המשיב ביקש להמנע מהמצאה לחו"ל היא השערה ותו לא. עוד נטען כי המשיב לא היה צריך לבקש את רשות בית המשפט להמצאה מחוץ לתחום שכן המדובר בהמצאה למורשה כדין.

8. באשר לשימוש בהאמנת האג, נטען כי זו אינה רלוונטית לעניין הנדון.