טואיטו ואח' נ' חברת נוה שוסטר בע"מ ואח'

לפני בקשת התובעים לחייב את הנתבעת בהוצאותיהם בגין אי התייצבותה לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 17.1.18.

כעולה מהבקשה, ביום 7.1.18 הוגשה הודעה מטעם המגשרת לפיה יש להורות לצדדים להתייצב לפגישת מהו"ת ביום 17.1.18 בשעה 13:30. מבדיקה באתר "נט המשפט" עולה כי ב"כ הנתבעת צפה בבקשה עוד ביום 7.1.18. ביום 11.1.18 ניתנה הודעה לפיה על הצדדים להתייצב לפגישה ביום 17.1.18.

לפגישת המהו"ת הגיעו ב"כ התובעים יחד עם התובעת 1. התובע 2 היה בדרכו למשרד המגשרת אך שב על עקבותיו בגין אי התייצבות הנתבעת. כמו כן התייצב הצד השלישי ובא כוחו. לא הייתה כל התייצבות מטעם הנתבעת.

כעולה מהתגובה, אמנם ההחלטה על קביעת הפגישה ניתנה ביום 11.1.18 אך החלטה זו התקבלה במשרד ב"כ הנתבעת רק ביום 16.1.18, יום אחד בלבד לפני הפגישה, וזאת כאשר היה קבוע לו דיון באותו יום.

בנוסף, ההודעה התקבלה אצל המתמחה אשר בטעות סברה כי הפגישה נקבעה ליום 18.1.18. המתמחה ניסתה ליצור קשר עם המגשרת כדי להודיע שנציג הנתבעת ובא כוח הנתבעת לא יוכלו להגיע לפגישה, אך ניסיונותיה להשיגה לא צלחו.

עוד נטען כי המתמחה צלצלה אינספור פעמים למשרד המגשרת, השאירה הודעות ולבסוף שלחה מייל למגשרת.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו מטעמם, באתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה.

כפי שניתן לראות במערכת "נט המשפט" ב"כ הנתבעת צפה ביום 7.1.18 בשעה 19:35 בבקשה המגשרת לזמן הצדדים לפגישת מהו"ת ליום 17.1.18. דהיינו עוד מיום 7.1.18 ידע ב"כ הנתבעת כי הצדדים יזומנו למועד זה אך לא פנה בבקשה לשינוי מועד זה חרף טענתו כי קבוע לו דיון באותו היום. בהקשר זה יוער כי לא צורפה אסמכתא בעניין הדיון אשר היה קבוע לב"כ הנתבעת.

לא הייתה בתגובת הנתבעת כל התייחסות לטענה כי ב"כ הנתבעת ידע עוד מיום 7.1.18 על קיום הפגישה, אלא רק נטען באשר לזימון שהופק ביום 11.1.18 אשר נצפה על ידי משרד ב"כ הנתבעת במועד מאוחר יותר.