ת"א 51700-02-13 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' סעדי ואח'

ביום 01.12.13 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהיעדר הגנה.

מתצהיר המבקשים עולה כי, כתב התביעה לא הומצא לידיהם והאדם החתום על אישור המסירה מעולם לא עבד אצל המבקשת. מיקומה של המבקשת הינו ברמאללה שברשות הפלסטינית. ככל שהומצא כתב התביעה לידי המבקשת (טענה המוכחשת), לא הומצא כדין, וזאת בשל הטעמים הבאים:

1. כתב התביעה לא הומצאה על בצירוף תרגום לשפה הערבית (שפת המבקשים), המאושר על ידי נוטריון, בניגוד לסעיף 3 צו שעת חירום (יהודה ושומרון וחבל עזה-שיפוט בעבירות ועזרה משפטית) (שטחי המועצה הפלסטינית- עזרה משפטית בעניינים אזרחיים)-1999.

2. כמו כן, כתב התביעה לא הומצא כדין הואיל ובית המשפט לא רכש סמכות בינלאומית וכן לא נתן רשותו בצו להמצאת כתבי בי-דין לתחום הרשות הפלסטינית.

    

   לגופו של עניין, התאונה נשוא התביעה דנן אירעה בעת שביקש רכב המשיבה לסטות מנתיבו והתנגש ברכב המבקשים אשר נסע בנתיבו כדין. כמו כן, גובה הנזק, ככל שאירע נזק למשיבה, הינו מוגזם.

    

   בתגובתה טוענת המשיבה כי, התביעה הומצאה למענם הרשום של המבקשים כדין ואלה אף חתמו עליו כנדרש. המבקשים לא ציינו מועדים רלוונטיים כגון המועד בו נודע להם על פסק הדין שניתן כנגדם. עוג מעלה המשיבה כי למבקשים הייתה ידיעה קונסטרוקטיבית בנוגע להליך המתנהל כנגדם בבית המשפט, ובמקרה דנן, כלל הידיעה גובר על כלל ההמצאה. המבקשים הגישו בקשתם לביטול באיחור בלא שצרפו בקשה למתן אורכה שכן פסק הדין ניתן ביום 01.12.13. הגנת המבקשים לגופו של עניין הינה הגנת בדים.

    

   בתשובתם חוזרים המבקשים על טענותיהם כפי שהועלו בבקשתם המקורית לביטול פסק הדין ומוסיפים כי, ראשית, יש לדחות את תגובת המשיבה הואיל ולזו לא צורף תצהיר. שנית, המשיבה לא הציגה אישור מסירה למבקש 1. המבקשים טוענים כי נודע להם אודות פסק הדין באופן אקראי ביום 25.09.14. כמו כן, מלכתחילה תביעה זו הוגשה בחוסר סמכות וזאת לאור זהות המבקשים, מקום קרות התאונה הנטענת ולאור העובדה שלא ניתן צו להמצאת כתבי בי-דין מטעם בית המשפט המקנה סמכות מקומית.

    

   אין לכחד כי למתן פסק דין בהיעדר הגנה עלולות להיות השלכות משמעותיות לבעל הדין שפסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה התבררה במלואה ומבלי שניתנה למבקש הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי כי השימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה בהליך המשפטי, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכויי הגנה כלשהם. לא כך המקרה דנן.

    

   לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי פסק הדין ניתן תוך פגם מהותי בהליך, שכן לא עלה בידי המשיבה להוכיח המצאה כדין של כתבי בי-דין ובשים לב שמדובר בהמצאה אל מחוץ לתחומיה של מדינת ישראל.