ת"א 51559-06-12 ח'לאילה נ' לוטן ואח'

1.בקשת הנתבע לביטול פסק דין.

רקע:

2.התובע הגיש בקשה למתן פסק דין נגד הנתבע. זאת, נוכח ההכרעה ב- ת.א. (שלום ת"א) 16886-10-12 (להלן: התיק המקביל). בעלי הדין בתיק המקביל היו הנתבע כאן (כתובע) וכן יעל וגד לוטן, שהיו נתבעים 1 – 2 בתביעה זו, והתביעה נגדם נדחתה.

3.השתלשלות העניינים מפורטת בפסק הדין המשלים שניתן ביום 17.3.16, וכן בפסק הדין שניתן ביום 28.12.15. בקצירת האומר, אציין כי ההליכים בתובענה זו עוכבו עד לקבלת ההכרעה בתיק המקביל, בהסכמת כל הצדדים, וכי בתיק המקביל נקבע מעשה בי-דין ביחס לפלוגתה שהייתה תלויה ועומדת בין הצדדים, בנושא גורלן של המחאות שהתובע כאן מסר לנתבע. אותה פלוגתה הוכרעה לרעת הנתבע.

4.נוכח האמור, התובע הגיש בקשה למתן פסק דין, שהועברה לתגובת הנתבע. לאחר שלא הגיעה תגובת הנתבע, ניתן פסק דין על פי הבקשה, אף כי ראיתי להתייחס לגופו של עניין להשתק הפלוגתה.

דיון:

5.בבוא בית המשפט להכריע בשאלה האם יש מקום לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להתייחס לסיבת אי הגשת התגובה וכן לסיכויי ההגנה לגופו של עניין.

סיבת אי הגשת התגובה:

6.איני מקבלת את טענות הנתבע ביחס להיעדר המצאה. ככל שהנתבע מתייחס לכך שעקב מיזוג בין משרדים לא ראה את החלטות בית המשפט, על אף שההחלטה הומצאה בפקס למספר פקס המופיע על גבי כתבי טענותיו, וקיים אישור על קבלתה ע"י גב' שעבדה במשרדו של ב"כ הנתבע, התשובה לכך טמונה בתקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה בהיעדר הודעה אחרת, מסירה לפי הפרטים שנמסרו תיחשב כמסירה כדין. בנוסף לכך, לפי המידע בתיק בית המשפט החלטות אלו נצפו.