חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 51405-11-11 ציזר ואח' נ' ארבל-קלוש ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51405-11-11
17.11.2015
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
תובעים – נתבע שכנגד:
1. איציק ציזר
2. נעמה שבתאי-ציזר אבי אברמוביץ

עו"ד אבי אברמוביץ – 		נתבעת – תובעת שכנגד:
ליאת ארבל יעקב סבו
עו"ד אבי אברמוביץ
פסק דין

לפני תביעה בעילה של לשון הרע ופגיעה בפרטיות וכן תביעה שכנגד בעילה של לשון הרע שהוגשו על ידי חברי מועצת עיריית קריית אונו, החברים במפלגות שונות במועצה.

א. רקע עובדתי

1.התובע 1 והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") היה במועד הרלוונטי לתביעה מ"מ וסגן ראש עיריית קריית אונו וסמנכ"ל "מוקד 101" ו"גילאור", והנתבעת – התובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") עמדה בראש סיעת האופוזיציה בעירייה, חברת מועצת העיר, ולפרנסתה שימשה בעמותת "ידיד" בתפקיד מנהלת מרכז זכויות ומנהלת קשרי עסקים. סיעת התובע וסיעת הנתבעת נחשבות סיעות מתחרות במועצת עיריית קריית אונו.

2.התובעת 2 (להלן: "התובעת") היא אשתו של התובע, אדריכלית במקצועה.

ב. טענות התובעים בכתב התביעה

3.התביעה נסבה אודות 3 פרסומים שנעשו באמצעי התקשורת ואשר המקור להם הייתה הנתבעת. התובעים טוענים כי הפרסומים מהווים לשון הרע וכי פרסום מספר הפרויקטים שהתובעת מנהלת מהווה הפרה של חוק הגנת הפרטיות. ביום 3.10.11 פנו התובעים בכתב את הנתבעת ודרשו פיצוי בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות ומשלא נענו הגישו את התביעה שבכותרת.

4.התובעים טוענים שהפרסומים נעשו בכוונה לפגוע ועותרים לכפל פיצוי ללא הוכחת נזק.

5.התובעים טוענים כי נגרם להם נזק רב, טרדה ועגמת נפש, והם נאלצים להסתובב בבושת פנים ולהסביר לכל שואל כי הנתבעת החליטה פשוט למרר את חייהם וכי כל טענותיה מופרכות.

6.התביעה הוגשה לפיצוי התובע בסך של 400,000 ₪ ולפיצוי התובעת בסך של 100,000 ₪.

ג. טענות הנתבעת בכתב ההגנה

7.הנתבעת טוענת כי במקום שהתובע יתמודד עם הביקורת שהוטחה בו במישור הציבורי, כראוי, בחר להגיש את התביעה בניסיון לחסום השמעת ביקורת שאינה ערבה לאזניו, וזאת כהכנה לבחירות האמורות להיערך בסוף שנת 2013.

8.הנתבעת עומדת בראש סיעת האופוזיציה ומתוקף תפקידה זכאית ואף מחויבת להפנות תשומת לב ציבורית לעוולות ולליקויים וכך היא פעלה תוך הגנה על האינטרס הציבורי.

9.הנתבע טוענת כי כל פעולותיה חוסות תחת הגנת החוק והנן "אמת דיברתי".

ד. טענות הנתבעת בכתב התביעה בתביעה שכנגד

10.יחד עם כתב ההגנה הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בעילה של לשון הרע המצויה, לטענתה בתגובה שניתנה על ידי התובע לעיתון בו נעשה הפרסום אודותיו. לטענתה, לשון הרע האמורה חמורה במיוחד בשל כך שהיא נעשתה על דרך הרמיזה, כך שציבור הקוראים ייתן דרור לדמיונו, בעוד שלדברים עצמם אין שחר.

ה. טענות התובע בכתב ההגנה בתביעה שכנגד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>