ת"א 51305-06-14 א' נ' בע"מ

1.לפניי בקשת התובע, יליד 1994, שנפצע בתאונת דרכים מיום 30.06.13, למנות מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה, העיניים והפלסטיקה.

2.הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים.

לטענתה, הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מתאונות או מחלות אחרות, לרבות מחלה לב, מהם סובל התובע לפני התאונה או אחריה וללא קשר אליה. התובע לא צירף מסמך רפואי העשוי להוות ראשית ראייה לקיומה של נכות שתצדיק מינוי מומחה רפואי וכי מדובר בפגיעות קלות בלבד ולא משמעותיות, מהן החלים התובע לחלוטין בלא שנותרה לו כל מגבלה בתפקוד. לחלופין, יש להשית את שכר טרחת המומחה על התובע בלבד.

דיון

4.מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי התובע סבל משבר בפמור ושבר אולנה מרוסק משמאל ושבר באמה. כמו כן, נפגע בקרקפת ובעפעף ימין שנתפרו במיון. בהמשך הועבר למחלקת כירורגיה פלסטית, לצורך טיפול בפצע פתוח באמה, וכיסוי החסר העורי ושם עבר ניתוח הטריה והשתלת עור בעובי חלקי, שנלקח מקדמת ירך שמאלית. בבדיקה שתל העור נמצא קלוט היטב. בבדיקה מיום 5.8.13, צוינו שני מוקדים קטנים של רקמות גרעון ביתר בעוד שאזור תורם החלים לחלוטין ולכן הומלץ על טיפול במסגרת ריפוי בעיסוק לצלקת. בביקורים מיום 13.8.13 ומיום 11.11.13 צוין כי השתל קלוט לחלוטין ואזור תורם תקין ללא מגבלה פיזית מבחינת שתל העור. בסיכום מכון הפיזיותרפיה מיום 10.12.13 צוין כי תנועות אקטיביות ביד שמאלית מוגבלות לכיוון יישור ויישור מרפק, כמו כן אובחנה צלקת דיסטלית למרפק. עוד צוין כי התובע מתהלך ללא צליעה, כוח השרירים השתפר וטווחים תקינים אך התובע מתלונן על כאבים בעת מתיחה חזקה של ירך אחורי ואגן לטרלי.

באשר לתחום העיניים, עיון במסמכים הרפואיים מעלה כי פרט לאזכור הפגיעה בעפעף ימין שנתפר במיון, אין כל תיעוד רפואי נוסף שצורף היכול להעיד על המשך קבלת טיפול רפואי כלשהו מאז. כך גם בתחומים הפסיכיאטרי והנירולוגי, אין כל תיעוד לגבי תלונה או טיפול רפואי כלשהי בתחום זה. כאשר בתחום הנוירולוגי, אף צוין בסיכום השחרור מבית החולים כי בבדיקת התובע במיון לא אובחן חסר מוטורי וסנסורי בארבע הגפיים, דפקים נימושו היטב בכל הגפיים ללא רגישות לאורך.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית (ראו: רע"א 3497/98 רזין נ' המגן, פ"ד נב(5) 136).

כמו כן, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות פלסטית (ראו ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד (2) 216). עם זאת, אני סבורה כי אין צורך במינוי מומחה בתחום זה, שכן המומחה בתחום האורתופדיה יוכל להתייחס גם לנכות הפלסטית.

ביחס לשאר התחומים, אני מוצאת כי אין ולו ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות ולפיכך, אני דוחה את הבקשה למינוי מומחים בתחום אלו.

החלטת מינוי תישלח בנפרד.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ה, 23 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.