קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשת המבקשת, הנתבעת 4, למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעת 3, המשיבה 1 (להלן "המשיבה").

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו סבורני כי דין הבקשה להתקבל בחלקית.

בפתח הדברים אציין כי אין ביכולתי לקבל את טענת המשיבה לפיה המבקשת אינה רשאית להגיש בקשה זו, מאחר שאין בין הצדדים יריבות ישירה. לגישתה, בקשה שכזו, אם בכלל, צריכה הייתה להיות מוגשת על ידי התובעת.

בהתאם לתקנה 91 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן "התקנות") רשאי בית המשפט להורות על מחיקה או תיקון של כתב טענות שלא קוימו לגבי הוראות התקנות.

הוראת תקנה 91 (ב) לתקנות קובעת כי בעל דין לא יהא רשאי לעתור לבית המשפט ליתן הוראה על פי תקנה 91 (א) לתקנות, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך חמישה עשר ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או התשובה, לפי המאוחר, בבקשה למחוק או לתקן את העניין או את כתב הטענות.

מכאן עולה כי הזכות לעתור בבקשה למחיקת סעיפים מכתב טענות עומדת לכל אחד מבעלי הדין ועל כן אין ביכולתי לקבל את טענת המשיבה לעניין זה. יצוין כי, המשיבה לא העלתה בתגובתה טענה כי לא הוקדמה לבקשה פניה אליה בסוגיה שלפניי וממילא, מתגובתה עולה כי היא אינה מסכימה לבקשה ועל כן ניתן להניח כי זו גם הייתה עמדתה לו הייתה מוקדמת פניה אליה בטרם נעשתה הפניה לבית המשפט. משני הטעמים האמורים, אינני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה רק מחמת העדר פניה מוקדמת.

לגופו של עניין. על פי הוראת תקנה 94 לתקנות, עם הגשת כתב התביעה המתוקן, רשאית המשיבה לתקן, ללא נטילת רשות, את כתב טענותיה. התיקון אינו מוגבל רק לעניינים הנובעים מתיקון כתב תביעה. יחד עם זאת, מלשון התקנה עולה כי הוספת טענה עובדתית חדשה או מתוקנת לכתב הטענות חייבת להיתמך בתצהיר.

אין מחלוקת כי, לא הוגש תצהיר תומך על ידי המשיבה.

עיון בסעיף 4 לכתב ההגנה המתוקן מלמד כי נטענת בו טענה עובדתית חדשה אחת לפיה מוכחש כי הנתבע מס' 2 היה בעל רישיון נהיגה זר במועד התאונה. יתרת הטענות המפורטות בסעיף זה נטענו, אם כי לא כולן בנוסח זהה לסעיף 4 לכתב ההגנה המקורי.