ת"א 51075-06-14 כספי ואח' נ' ג.ו.ד. נ.מ. - בניה יזמות והשקעות בע"מ ואח'

לפניי בקשה למחיקת התביעה, מחמת אי קיום צו לגילוי ועיון במסמכים בהתאם להוראות תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

עסקינן בתביעה כספית שהגישו המשיבים כנגד המבקשים בסכום של 212,515 ₪, בטענה לליקויים באיכות עבודות הבינוי והשיפוץ שבוצעו בביתם על ידי המבקשים 2 ו- 3 ובפיקוח המבקש 1. המשיבים טוענים להפרות חובות חוזיות וחקוקות, לרשלנות, לעשיית עושר ולא במשפט, לתרמית, להפרת חובת נאמנות, לאחריות אישית של המבקש 3 ועותרים לפיצוי ותיקון הנזקים הנטענים לפי חוות דעת מומחה מטעמם. המבקשים, מנגד, מכחישים את עילות התביעה נגדם וטוענים, בין היתר, להתיישנותן ולשיהוי בהגשתה.

ביום 26.11.14 ניתנה לצדדים הוראה להשלים את ההליכים המקדמיים ביניהם באופן הדדי בתוך 30 יום. מטענות הצדדים עולה כי ביום 24.3.15 העביר המבקש 1 מכתב ובו גילוי מסמכים מטעמו וכן ביקש מהמשיבים גילוי מסמכים ספציפיים (ר' נספח א' לבקשה).

ביום 8.10.15 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו הוריתי על השלמת ההליכים המקדמיים בתוך 14 יום. עוד ניתן צו נדחה להגשת תצהירים. ימים ספורים לאחר מכן, ביום 12.10.15, גם המבקשים 2 ו-3 הודיעו במכתב על גילוי מסמכים מטעמם וביקשו מהמשיבים למסור להם מסמכים ספציפיים (ר' נספח ב' לבקשה).

כעת, טוענים המבקשים כי המשיבים לא הגישו תצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמם עד ליום זה ואף התעלמו מדרישות המבקשים להמצאת מסמכים ספציפיים.

ב"כ המשיבים מאשר כי איחר את המועד להגשת תצהיר גילוי מסמכים בשל שגגה וצרף לתגובה תצהיר גילוי מסמכים כללי. לשיטת המשיבים, מחיקת כתב התביעה בנסיבות העניין מהווה סנקציה חריפה, שבית המשפט ימעט להשתמש בה והמקרה דנן אינו מנוי על החריגים המצדיקים זאת. המשיבים מפנים להתנהלות המבקשים, שהגישו "מכתב" גילוי מסמכים מטעמם בשונה מתצהיר, כך שהם עצמם לא השלימו את המוטל עליהם על פי הוראות בית המשפט והדין.

המבקשים 2 ו- 3 לא ניצלו זכותם להגיש תשובה לתגובה. המבקש 1 בתשובתו הפנה לנוסח מכתבו, לפיו: "נבקשך לראות במכתבנו זה כגילוי מסמכים מטעם שולחנו, וככל שאינך מסתפק במכתבנו זה ואתה עומד על כך ששולחנו יחתום על תצהיר גילוי מסמכים אנא הודיענו על כך בחוזר". לטענתו, המשיבים כלל לא פנו אליו בטענה שאין די במכתבו וכי ברצונם לקבל תצהיר ערוך כדין. מעיון במכתב המבקשים 2- 3 נחזה כי אלו השתמשו בלשון דומה.

המבקש 1 מוסיף ומצביע על כך שהמשיבים לא ביקשו לקבל לידם מסמכים כלשהם מהרשימה שהונחה מלפניהם, כך שלא ברורה הטענה משמע לא התאפשר עיון בעניין. המבקש 1 תמה על פער הזמן שנוצר בין מועד חתימת תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבים (8.11.15) עד למועד הגשתו (27.12.15) וכיצד אינו עולה בקנה אחד עם בקשות הארכת מועד שנתבקשו והצהרותיו של ב"כ המשיבים בעניין ה"טעות" שארעה. לגופו של עניין, מפרט המבקש 1 את המסמכים הספציפיים הנדרשים לעיון ומבקש לשלול את הצהרת המשיבים כי אין ברשותם מסמכים נוספים.