ת"א 5094-09-09 קקון ואח' נ' בר לב ואח'

תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975.

התובע נפגע בתאונת דרכים.

המחלוקת המרכזית על הכיסוי הביטוחי: האם קיים כיסוי ביטוחי אצל נתבעת 3 או קרנית היא זו שחבה בפיצוי.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. התובע נפגע ב – 3.2.08 בתאונת דרכים. התאונה אירעה לאחר שהתובע נהג בקטנוע והביא אותו לנתבע 1, רון בר – לב. לאחר שרון קיבל את הקטנוע מהתובע, התחלפו בתפקידים כך שרון נהג בו ו"הרכיב" עליו את התובע כנוסע בכוונה לחזור למקום העסק בו עבדו שניהם, אצל נתבעת 2, מוטורד אופנועים בע"מ. במהלך הנסיעה החליק הקטנוע על הכביש וכתוצאה מכך נגרם לתובע נזק גוף. הקטנוע מסוג TGB, בעל נפח מנוע של 50 סמ"ק, היה מיועד למכירה.

2. מד"א פינה אותו ממקום התאונה לחדר מיון בבית חולים איכילוב. צוות בית החולים אבחן שבר בגליל מקורב של אצבע ראשונה בכף רגל שמאל. הצוות קיבע את האצבע לאצבע קרובה ושחרר אותו לביתו. התובע שהה חודש וחצי באי כושר מלא וכעבור 3 חודשים הגיע לכושר הליכה עצמאי.

3. בעת התאונה עבד התובע עבור מוטורד כסוכן מכירות. רון ניהל את אולם המכירות שלה. החנות עצמה הייתה בבעלותו ובניהולו של אמיר ניר. בעת התאונה ביטחה מוטורד את האופנועים שייעדה למכירה בביטוח חובה – סחר רכב אצל נתבעת 3, הפול.

4. התובע הגיש את תביעתו כאן נגד רון, מוטורד והפול. לאחר שהפול הכחישה כיסוי ביטוחי, צירף את קרנית כנתבעת חלופית. קרנית הכחישה את חבותה ושלחה הודעות לצדדים שלישיים לרון, לאמיר ולמוטורד. הם מצידם טענו שקיים ביטוח כדת וכדין אצל הפול.

מחלוקות

5. המחלוקת המרכזית נעוצה כאמור בזהותה של האחראית לפיצוי התובע, האם הפול או קרנית. לתובע אין אינטרס לגבי זהות האחראית, להבדיל מיתר הצדדים.