ת"א 50891-04-15 מורדוך נ' טריידאופשנז מרקטינג בע"מ ואח'

עיינתי בבקשת התובע לצוות על הנתבעים 2 ו-3 (הנתבעים) ליתן תצהירי גילוי מסמכים ותצהירי תשובות לשאלון. עיינתי בתשובה לבקשה (ובתצהירים שצורפו לה) ובתשובה לתשובה.

כעולה מהתשובה לתשובה, ונוכח התצהירים שהוגשו יחד עם התשובה, צומצם היקפו של הצו המתבקש (ס' 1,2 ו-5 לתשובה לתשובה). בהתאם מתבקש להורות לנתבע 2 ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ביחס לשתי קטיגוריות של מסמכים: האחת, הסכמים בין הנתבעת 1 או בין הנתבע 2 לבין צדדים שלישיים ביחס לשירותים והמוצרים שהוצעו ללקוחות הנתבעת 1 ובכלל זה שירותי ניהול, השקעה, מסחר או ייעוץ. בהקשר זה התבקשו גם הסכמים כאמור עם שלוש חברות מסוימות שצוינו (ס' 2.1 לדרישה). השניה, תדפיס או קובץ הכוללים את פרטי מי שביצעו פעולות בחשבונו של התובע אצל הנתבעת 1 לרבות מועדים וסוגי הפעולות (ס' 2.4 לדרישה).

דין הבקשה להתקבל.

התצהיר שנתן הנתבע 2 הוא תצהיר גילוי מסמכים כללי. אין בו משום התייחסות פרטנית למסמכים שהתבקשו, ובכלל זה המסמכים בשתי הקטיגוריות הנזכרות. בתשובה לבקשה אין כל התייחסות למסמכים שבקטיגוריות האמורות וממילא לא ניתן כל טעם לכך שאלה לא גולו ולא הועמדו לעיון. ממכתב התשובה לדרישה ששלחו באי כוח הנתבעים עולה, במשתמע, טענה כי מדובר במסמכים שאינם רלבנטיים (ס' 3(ב) לתשובה, אף שההתייחסות שם היא להסכמים של חברות אחרות ולא הסכמים של הנתבעת 1 או הנתבע 2 עם צדדים שלישיים לרבות החברות האחרות). גם טענה זו נטענה על דרך הסתם וללא כל פירוט. למעשה, די בכך כדי להצדיק את קבלת הבקשה. מכל מקום, בנסיבות העניין, גם לגופם של דברים אין לקבל את טענת הנתבעים. התובע העלה בכתב התביעה טענות בדבר המצגים שהוצגו לו בקשר עם השקעותיו באמצעות הנתבעת 1, בדבר ההתחייבויות שנעשו כלפיו, בדבר האופן שבו יובטחו כספיו, בדבר האופן שבו נוהלו השקעותיו בפועל, בדבר פעילות מכוונת שנועדה להוריד את השקעתו לטמיון, בדבר מעשי מרמה מכוונים ושיטתיים בכלל זה באשר לאופן זקיפת ההפסדים לחשבונות הלקוחות ובדבר ביצוע עסקאות פיקטיביות וכיו"ב טענות. התובע הציג גם את הבקשה שהגישה הנתבעת 1 – יחד עם החברות הקשורות לה – להקפאת הליכים בה צוין, בין היתר, כי פעילות החברות השונות שבבעלות הנתבע 2 שזורה זו בזו וכי פעילות השיווק של הנתבעת 1 נעשית גם באמצעות אחת החברות הקשורות. במצב דברים זה, ובשים לב גם לאמת המידה הליבראלית הנוהגת בכגון דא, המסמכים שהתבקשו רלבנטיים למחלוקת בין הצדדים. הדברים נכונים גם בכל האמור בהתקשרות עם "קולמקס פרו" וזאת, בין היתר בשים לב לטענות הנתבעים עצמם בכתב הגנתם בדבר ההתקשרות עם חברה זו כתמיכה לטענת כי לנתבעת 1 לא היה אינטרס בתוצאות העסקאות. גם המסמכים שנדרשו בגדרי הקטגוריה השניה שצוינה לעיל הם רלבנטיים, בשים לב, בין היתר, למחלוקת באשר לגורם אשר ביצע את הפעולות בחשבונו של התובע אצל הנתבעת, ובכלל זה לאחר שההשקעה הועברה לטיפולו של הנתבע 4.

נוכח כל האמור לעיל – על הנתבע 2 ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי שבו יתייחס למסמכים שהתבקשו בס' 2.1 ו- 2.4 לדרישה ויצהיר ביחס לכל אחד מהם אם הם מצויים, או היו מצויים ברשותו או בשליטתו, ואם אינם מצויים, מתי יצאו מידיו ומה היה עליהם. בד בבד יעמיד הנתבע 2 את המסמכים שיגולו לעיון התובע. הנתבע ישלים את האמור עד ליום 15.2.16 ובתוך המועד האמור יגיש לתיק בית המשפט הודעה כי פעל כנדרש בצירוף אסמכתא מתאימה.

בנסיבות העניין, מהבקשה התקבלה, ומשהנתבע 2 לא נענה לדרישה אלא לאחר הפנייה לבית המשפט, יישא הנתבע 2 בהוצאות התובע בקשר עם הבקשה בסך 1,500 ₪.

עיון 16.2.16

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ו, 27 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.