ת"א 50888-08-16 גאלב טיפולים טרמיים בע"מ נ' אימפרויקטים ישראל בע"מ

לפני בקשה לפטור מתשלום אגרה.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה חוזית-כספית על סך 4,326,091 ₪. לטענת המבקשת, במסגרת התקשרות שהייתה בין הצדדים בחודשים אפריל 2016 עד יוני 2016, ועבודה שביצעה המבקשת עבור המשיבה, חבה לה המשיבה את הסכום הנתבע בתביעה.

בבקשה לפטור מתשלום אגרה (שהוגשה ביום 22.8.2016) טוענת המבקשת כי היא מצויה במצב כלכלי רע מאוד עקב שקיעתה בחובות שנוצרו בעקבות וכתוצאה ישירה מכניסתה לכמה עסקאות כושלות, וכן עקב אי העברת הכספים עבור עבודתה עם המשיבה. נטען כי למבקשת אין הכנסות מעבר להכנסה מעיסוקה, ובזמנים הרלוונטיים יש ירידה דרסטית בביקוש לשירותיה.

המבקשת מציינת כי קיבלה מהמשיבה סך של 258,333 ₪ (סעיף 23 א' לבקשה), וסך של 350,000 ₪ (סעיף 28 לבקשה), אך לטענתה הסכומים כיסו את ההתחייבויות של המבקשת עבור שכר ועבור רכישת ציוד, התחייבויות שנעשו תוך הסתמכות כי המבקשת תקבל מהמשיבה את מלוא הסכומים המגיעים לה.

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי אין לה כל הכנסה נוספת, אין לה קופות גמל, ניירות ערך, מיטלטלין או נכסים אחרים.

הבקשה נתמכה בתצהיר של החברה עצמה – גאלב טיפולים טרמיים בע"מ – מיום 21.8.2016.

בהמשך, בעקבות פניית המשיבה והחלטות שיפוטיות, הומר התצהיר לתצהיר של מר גאלב נמוז, שהצהיר כי הוא מנהל ובעל זכויות השליטה במבקשת. בתצהיר זה שב וציין המצהיר את הטענות שפורטו לעיל, בדבר מצבה הכלכלי של המבקשת.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, טענות המבקשת נטענו בעלמא ללא שום אסמכתאות. בין היתר מביעה המשיבה פליאה על כך שמצד אחד טוענת המבקשת כי הכספים שהתקבלו אצלה שימשו לרכישת ציוד, מצד שני טוענת כי אין לה מיטלטלין כלשהו. נטען כי לא זו בלבד שלמבקשת יש מיטלטלין, אלא שהמיטלטלין נרכש במימון מלא של המבקש ואינו משועבד לצדדים שלישיים. לשיטתה, ניתן לשעבדו לצורך קבלת מימון לתשלום האגרה.

בהחלטתי מיום 14.11.2016 איפשרתי למבקשת להגיב לתשובת המשיבה. תגובת המבקשת הוגשה ביום 6.12.2016.

התגובה מוקדשת ברובה לטענות לגופה של המחלוקת החוזית בין הצדדים. המבקשת מדגישה כי היא מבקשת פסק דין חלקי על סכומים שאינם שנויים במחלוקת בסך 900,000 ₪ ולגבי הטענה שהעלתה בהקשר זה המשיבה, לפיה המבקשת לא מסרה את כל דוחות הביצוע הגרפיים, טוענת המבקשת כי מסרה את כל הדוחות למעט אחד או שניה עד לתאריך 32/05/2016 (כך במקור) שאז החלה להבין שהמשיבה מפרה את התחייבויותיה ועל כן עמדה לה זכות עיכבון לגרפים המקוריים.