ת"א 50832-11-11 חן יעקב ואח' נ' דודיאן ואח'

לאחר עיון בבקשה לזימון העד, מר משה דקל, ובתגובות לה, להלן ההחלטה:

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 4.5.14 ביקשה ב"כ המבקשים להורות על זימון שני עדים נוספים (עמ' 7 שורות 9-10). בהחלטה מאותו היום נקב ביהמ"ש בשמות העדים אשר יעידו במסגרת דיון ההוכחות שנקבע, ומעבר לכך, ניתן צו בעניין הצגת השומה שנערכה ע"י מר דקל, במסגרת הליך קבלת המשכנתא (להלן: "המסמך").

מסמך זה הוגש לתיק ביהמ"ש ביום 23.7.14, וביום 30.7.14 הוגשה הבקשה דנן, להורות על זימונו של מר דקל לעדות.

המשיבים התנגדו לבקשה, והעלו מספר טענות, הן ביחס לעיתוי הגשת הבקשה מצד המבקשים, והן ביחס לאופייה של הבקשה.

לתשובתה לתגובת המשיבים, צירפה ב"כ המבקשים את נספח א, הוא תצהיר גילוי מסמכים משלים, שנחתם ביום 21.10.12, בו צויין בסעיף 1.4, כי בידי התובעים חוו"ד שמאי מטעם מר דקל, שהינה חסויה. כמו כן צורף, נספח ג, הוא אישור מסירה מיום 2.11.12, בדבר מסירת התצהיר המשלים הנ"ל, לידי הצד שכנגד.

עולה מכאן, שכבר בשלב מקדמי של ניהול התיק הובאה לידיעת הצדדים בקשת המבקשים ביחס למסמך (אם במסגרת התצהיר המשלים, ואם במסגרת קד"מ שהתקיים ביום 4.5.14).

לאחר שניתן הצו, והמסמך הומצא לתיק ביהמ"ש, איני סבורה כי קיימת מניעה כלשהי, להורות על זימונו של מר דקל לעדות בקשר למסמך. נהפוך הוא, נראה כי יהא בזימונו כדי לתרום לבירור והכרעה בשאלות השנויות במחלוקת.

כמו כן, טענות המשיבים באשר לפגיעה בזכויותיהם הדיוניות אינן ברורות, שכן אך נהיר הדבר כי מר דקל יעמוד לחקירה נגדית מטעמם, ואף אין בזימונו כדי לגרוע מכל טענה שיש בפיהם באשר למעמדו של המסמך (בעניין זה מופנים המשיבים כבר עתה לאמור בסעיף 9 לתגובת המבקשים מיום 7.8.14, ממנו עולה כי המבקשים אינם טוענים כי מדובר בחוו"ד מומחה).

אשר על כן, הבקשה מתקבלת, ומר דקל יזומן לעדות מטעם המבקשים.

מר דקל ייחקר בחקירה נגדית ע"י ב"כ המשיבים. כמו כן, מאחר והמסמך אליו יתייחס מר דקל בעדותו, צורף לתיק ביהמ"ש לאחר הגשת תצהירי הצדדים, יהא רשאי ב"כ המשיבים להשלים בחקירה ראשית את עדויות עדיו, אך ורק ביחס לעולה מן המסמך.