ת"א 50818-05-16 ק.ק. פרינטינג (ישראל) בע"מ ואח' נ' סילבר פרינט בע"מ ואח'

בפני מונחת בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן נגדם בהעדר הגנה ביום 12.7.16, תגובת המשיבות והתשובה לתגובה מטעם המבקשים.

התביעה הוגשה ע"י המשיבה 1 שהינה בעלת הרשאה לתת זיכיונות לבתי דפוס ומשיבה 2 שסיפקה שירותי דפוס למבקשים. התביעה הוגשה על סכום של כ- 340,000 ₪ בגין הפרת ההסכמים בין הצדדים (בין היתר בגין אי תשלום עמלות זיכיון ואי תשלום בגין מתן שירותים).

1. המבקשים טוענים כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק היות ולא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה. לטענת המבקשים, כתב התביעה אשר נמסר למבקש 2, שהינו בעל המניות במבקשת 1, נמסר מבלי שיופיע על גביו מספר תיק בית המשפט, ללא טופס פתיחת תיק ומבלי שתצורף לו הזמנה לדין.

2.המבקש 2 טוען כי לאחר קבלת כתב התביעה לידיו, התקשר למזכירות בית המשפט בניסיון לברר את פרטי התיק, אך נמסר לו כי עליו להמתין למסמך רשמי. המבקש 2 המתין עד אשר קיבל את פסק הדין שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 23.8.16 באמצעות הדואר.

3.טוענים המבקשים כי יש לבטל את פסק הדין משיקול דעת של בית המשפט, זאת מאחר ועומדים להם סיכויי הגנה גבוהים לגופו של עניין.

באשר לסכום הנתבע בגין התקופה שבין חודש אוקטובר 2008 לבין חודש ספטמבר 2009, המבקשים טוענים כי עקב המשבר הכלכלי שהתרחש בשנת 2008, הוסכם בין הצדדים כי המבקשים לא ישלמו דמי זיכיון למשיבה 1 בגין חלק מהתקופה הנטענת. עוד טוענים המבקשים כי ממילא חלף מועד ההתיישנות בגין חלק מתקופה זו. המבקשים טוענים כי החוב המוכחש, שהתיישן בתקופה זו עומד על סך של 58,450 ₪.

באשר לחובות בגין החודשים ינואר עד מאי 2015 וכן בגין החודשים יולי 2014 עד דצמבר 2015, המבקשים מכחישים את החוב וטוענים כי בכתב התביעה כלל לא מפורט כיצד המשיבות חישבו סכומים אלו, אין אסמכתאות אשר יתמכו בהיווצרותם של חובות אלו וכלל לא ברור על מה מבוססים הסכומים הנטענים.

4.בנוסף, טוענים המבקשים כי עומדת להם טענת קיזוז. לטענת המבקשים, המשיבות הפרו את ההסכם שנחתם בין הצדדים, בכך שהמשיבה 1 התחרתה במבקשים, זאת במקום להפנות לקוחות לסניפים ולסייע למבקשים, כפי שאמור לעשות מעניק זיכיון. לטענת המבקשים, התנהלות זו של המשיבה גרמה למבקשים נזקים בסך של כ-200,000 ₪.

5.עוד טוענים המבקשים כי המשיבה 2 לא עמדה במועדים עליהם הסכימו הצדדים לביצוע עבודות ובכך גרמה לפגיעה במוניטין של המבקשים וכן להפסקת עבודה של לקוחות אשר הסתמכו על מועדים אלו. כתוצאה מכך, נגרמו למבקשים נזקים של כ-100,000 ₪. נוסף על כך, טוענים המבקשים כי שהמשיבה 1 נמנעה מלבצע את התחייבותה על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים ולבצע פרסום ארצי של הרשת וגם בכך יש לראות הפרה של ההסכם שנחתם בין הצדדים.

המשיבות מתנגדות לביטול פסק הדין. באשר לביטול פסק הדין מחובת הצדק, טוענות המשיבות כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין, בצירוף הזמנה לדין וטופס פתיחת הליך, זאת בניגוד לנטען בבקשה לביטול פסק הדין. לתגובת המשיבות מצורף תצהיר המוסר, אשר לטענתו מסר את המסמכים הנ"ל לידיו של המבקש 2. כמו כן, טוענות המשיבות כי ככל ונדרש המבקש 2 לברר פרטים אודות ההליך, היה עליו לפנות למשרדי המשיבות או למשרד בא כוחן, ככל ופנייה למזכירות בית המשפט לא סייעה לו, בכדי לקבל פרטים נוספים על התביעה.

באשר לטענות ההגנה של המבקשים, המשיבות טוענות כי לא הוסכם בין הצדדים כי המשיבות ימחלו למבקשים על החוב שנוצר בגין השנים 2008-2009 ומפנות לכתב התביעה על נספחיו, בו מצורפים העתקים של פקסים וכן העתקי דואר אלקטרוני, בהם ישנה התייחסות לחוב החל משנת 2008 ועד ליום הגשת התביעה. כמו כן, טוענות המשיבות כי נוהלו שיחות רבות עם המבקש 2 בעניין החובות, בהן המבקש 2 ביקש דחייה בתשלום החובות מפאת קשיים כאלו ואחרים.

בנוסף, טוענות המשיבות כי המבקשים היו מודעים לכך שהזיכיון ניתן להם לשלושה סניפי הרשת בלבד וכי קיימים סניפים נוספים ולכן אין למבקשים כל בלעדיות לשימוש בזכויות הרשת. לפיכך, הייתה למשיבות זכות לעשות כל שימוש בזכויות הרשת ואין מקום להעלות טענה בדבר תחרות כזו או אחרת.

כמו כן, טוענות המשיבות כי ביצעו פרסום ארצי באתר אינטרנט, זאת כדי לחשוף את המותג והסימן המסחרי לציבור כלל הלקוחות והתנהלות זו מקיימת את חובתן של המשיבות לפרסום המותג באמצעים ארציים ועל כן יש לדחות את טענת המבקשים בגין כך שהמשיבות לא עמדו בהתחייבותן בעניין זה.

המשיבות טוענות כי המבקשים לא צירפו לבקשה לביטול פסק הדין אסמכתאות או ראיות לטענותיהם ומשכך, המבקשים לא הוכיחו כי עומדים להם סיכויי הגנה טובים וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

לגופו של עניין

1. באשר לטענת המבקשים כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, מעיון בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ובאישורי המסירה אשר נלוו לו, עולה כי מספר ההליך מופיע על גבי אישור מסירה אחד בלבד מתוך שניים. עם זאת, היות ומספר ההליך נכתב בכתב יד ואינו מופיע על אישור המסירה השני, לא ניתן לדעת האם מספר ההליך נרשם על אישור המסירה לפני או אחרי שהוצג לחתימת המבקש 2.