ת"א 50815-07-13 קופרמן נ' עמנואל

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בקריות
50815-07-13
25.7.2014
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעת:
שחר יואל עמנואל
נתבע:
לודמילה קופרמן
החלטה
 

 

בפני בקשת הנתבע לבטל את פסק הדין שניתן על ידי ביום 2.1.14 בהעדר כתב הגנה. עפ"י פסק הדין חוייב הנתבע להשיב לתובעת שיקים, לרבות שטר בטחון, שנמסרו לו במסגרת הסכם שכירות שהוצהר על ביטולו בפסק הדין, וכן חוייב בהוצאות התובעת (שיוצגה על ידי הסיוע המשפטי) בסך של 2,000 ₪.

 

לטענת הנתבע בבקשתו, אודות פסק הדין נודע לו לראשונה ביום 9.6.14 מועד בו קיבל אזהרה מרשות האכיפה בדבר חובתו לקיים את פסק הדין. הנתבע מוסיף וטוען כי עד לקבלת האזהרה כלל לא ידע שנפתח כנגדו הליך כלשהו, שכן הוא מכחיש כי הוא או מי מבני משפחתו קבלו מסירה של הזמנה לדין.

 

פסק הדין ניתן על ידי על סמך אישור מסירה לפיו כתב התביעה והזמנה לדין נמסרו לאשתו של הנתבע, לאה, בכתובת מגוריהם ברחוב זכרון יעקב 5/46ב' ירושלים, וזאת בהתאם לאישור מסירה הנתמך בתצהיר המוסר דורון רוזנטל אשר ציין את נסיבות המסירה.

 

הנתבע טוען כי אין לראות את המסירה כמסירה כדין שכן המוסר מציין כי דירת הנתבע הינה בקומה לפני אחרונה מצד ימין של הבנין, הרי שבפועל דירתו הינה בצד השמאלי של הבנין, דבר המעיד שהמסירה, ככל הנראה לא בוצעה לאשתו של הנתבע, על אף שלא מוכחש ששמה של זו הינו "לאה".

 

את בקשתו מבסס למעשה הנתבע על טענה יחידה, שמשמעותה שקיימת חובת ביטול פסק הדין מן הצדק בהעדר אישור מסירה כדין. אלא שנתבע המבקש לשכנע את בית המשפט כי אכן קיימת חובת ביטול מן הצדק צריך לעשות כל שביכולתו לסתור את חזקת המסירה העולה מאישור המסירה, ובמקרה זה, היה מצופה שהנתבע יצרף תצהיר של אשתו, לאה, שלידיה נטען כי נמסרה התביעה. בהעדר תצהיר כזה, לא נסתר על פני הדברים, האמור בתצהיר המוסר.

 

הטענה כי ציון שגוי של מקום הדירה מעיד כי מדובר במסירה שלא בוצעה כדין אין בה דבר בנסיבות לטעמי, שכן ניתן להסביר בלבול בצד הבנין כפי שהסביר ב"כ התובעת. כל שאר האמור באישור המסירה, ובעיקר זיהויה של אשת הנתבע בשמה, לאה, ובהעדר תצהיר נוגד שלה, תומך במסקנה כי בוצעה מסירה כדין.

 

מעבר לכך, בבואי לבחון באם יש מקום לביטול פסק הדין מכוח שקול דעת בית המשפט, הרי שהנתבע לא הציג כל הגנה כנגד התביעה, לא טען מדוע לא היה מקום לבטל את הסכם השכירות כפי שנקבע בפסק הדין, ומדוע לא חלה עליו חובה להשיב את השיקים ושטר הבטחון, שטרם הושבו לידי התובעת. מכאן, שטענה יחידה יכולה להיות בפיו, גם באם יבוטל פסק הדין, וזאת כנגד ההוצאות שנפסקו לחובתו, במשורה.

 

לאור כל האמור לעיל, ולפנים משורת הדין, אעתר לבקשה אולם זאת רק לאחר שהנתבע יפקיד את הסך של 2,500 ₪ בקופת בית המשפט על מנת להבטיח את הוצאות התובעת.

 

בהעדר הפקדה בתוך 30 יום, הבקשה תדחה ללא התרעה נוספת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>