- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 5078-01-13 ברהם נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
5078-01-13
12.4.2015 |
|
בפני השופטת: עירית הוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: סאמר ברהם |
נתבעות: 1. עיריית מעלות תרשיחא 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
-
ב"כ הצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין על דרך הפשרה כאמור בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 . הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
-
התובע יליד שנת 1997 נפגע על פי הנטען באירוע מיום 8.7.11, עת נתקל בסבכה מתכתית אשר כיסתה תעלת ניקוז שחצתה את המדרכה. על פי הנטען בכתב התביעה, הסבכה היוותה מפגע מתמשך שכן הייתה מתעקמת או נעקרת לסירוגין ובנוסף, לא הייתה במקום תאורה מספקת. כתוצאה מכך, נחבל התובע בכתף ימין. התובע היה במעקב רפואי ונזקק לטיפולי פיזיותרפיה.
-
מומחה מטעם התובע קבע, כי נותרה לתובע נכות בשיעור 10% בגין פריקה במפרק המלווה בהגבלה קלה בסוף טווחי התנועה. מומחה מטעם הנתבעת קבע, כי לא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה. בעקבות הפערים בין חוות הדעת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו שקבע לתובע נכות זמנית וכי לא נותרה לתובע נכות לצמיתות בעקבות התאונה וכי לא תהיה לו מגבלה תפקודית כלשהי בעתיד.
-
התובע טוען, כי יש להטיל אחריות בנסיבות המקרה על הנתבעת מאחר והיא חבה חובת זהירות כלפי התושבים המשתמשים בדרך ועליה לתקן כל מפגע. בנסיבות המקרה שלפנינו, הנתבעת ידעה על קיומו של המפגע ובהמשך אף תיקנה אותו. בעניינו אין המדובר בבלאי טבעי אלא במפגע מסוכן. לטענת התובע, אין מקום בנסיבות המקרה להטיל עליו אשם תורם.
-
התובע מבקש לפצותו בגין כאב וסבל, הוצאות ועזרת צד שלישי והפסד שכר לעתיד.
-
לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות בשל היעדר אחריות לאירוע הנטען. לטענתן, משפחה הגרה בסמיכות לתובע ביצעה במקום עבודות שיפוץ מסיביות שגרמו להתעקמות ושבירת חלק מסבכת הברזל. בנוסף, חולקות הנתבעות על הטענה, כי האירוע אירע בשעות הערב ולטענתן על פי דברי אמו של התובע, האירוע אירע בשעת הצהרים ועל כן אין מקום לטענה בדבר היעדר תאורה ובנוסף בצמוד לסבכה ממוקם עמוד תאורה. לחלופין, יש להטיל על התובע אשם תורם מאחר ומדובר במפגע הנראה לעין. עוד טענו, כי אין מקום לפסוק לתובע בגין עזרה מאחר ומדובר בעזרה סבירה של בני משפחה. לא הוכחו הוצאות התובע בהיקף הנטען וכי אין מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין הפסדי שכר לעתיד לאור ממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית משפט. הנתבעות טוענות, כי יש לנכות מכל פיצוי שייפסק לתובע את ההוצאות שנדרשו להן בגין חוות הדעת הרפואיות הן מטעמן והן מטעם מומחה בית משפט, לאור ממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית משפט לפיהם לא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
