חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 5078-01-13 ברהם נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5078-01-13
12.4.2015
בפני השופטת:
עירית הוד

- נגד -
תובע:
סאמר ברהם
נתבעות:
1. עיריית מעלות תרשיחא
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. ב"כ הצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין על דרך הפשרה כאמור בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 . הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

     

  2. התובע יליד שנת 1997 נפגע על פי הנטען באירוע מיום 8.7.11, עת נתקל בסבכה מתכתית אשר כיסתה תעלת ניקוז שחצתה את המדרכה. על פי הנטען בכתב התביעה, הסבכה היוותה מפגע מתמשך שכן הייתה מתעקמת או נעקרת לסירוגין ובנוסף, לא הייתה במקום תאורה מספקת. כתוצאה מכך, נחבל התובע בכתף ימין. התובע היה במעקב רפואי ונזקק לטיפולי פיזיותרפיה.

     

  3. מומחה מטעם התובע קבע, כי נותרה לתובע נכות בשיעור 10% בגין פריקה במפרק המלווה בהגבלה קלה בסוף טווחי התנועה. מומחה מטעם הנתבעת קבע, כי לא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה. בעקבות הפערים בין חוות הדעת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו שקבע לתובע נכות זמנית וכי לא נותרה לתובע נכות לצמיתות בעקבות התאונה וכי לא תהיה לו מגבלה תפקודית כלשהי בעתיד.

     

  4. התובע טוען, כי יש להטיל אחריות בנסיבות המקרה על הנתבעת מאחר והיא חבה חובת זהירות כלפי התושבים המשתמשים בדרך ועליה לתקן כל מפגע. בנסיבות המקרה שלפנינו, הנתבעת ידעה על קיומו של המפגע ובהמשך אף תיקנה אותו. בעניינו אין המדובר בבלאי טבעי אלא במפגע מסוכן. לטענת התובע, אין מקום בנסיבות המקרה להטיל עליו אשם תורם.

     

  5. התובע מבקש לפצותו בגין כאב וסבל, הוצאות ועזרת צד שלישי והפסד שכר לעתיד.

     

  6. לטענת הנתבעות, דין התביעה להידחות בשל היעדר אחריות לאירוע הנטען. לטענתן, משפחה הגרה בסמיכות לתובע ביצעה במקום עבודות שיפוץ מסיביות שגרמו להתעקמות ושבירת חלק מסבכת הברזל. בנוסף, חולקות הנתבעות על הטענה, כי האירוע אירע בשעות הערב ולטענתן על פי דברי אמו של התובע, האירוע אירע בשעת הצהרים ועל כן אין מקום לטענה בדבר היעדר תאורה ובנוסף בצמוד לסבכה ממוקם עמוד תאורה. לחלופין, יש להטיל על התובע אשם תורם מאחר ומדובר במפגע הנראה לעין. עוד טענו, כי אין מקום לפסוק לתובע בגין עזרה מאחר ומדובר בעזרה סבירה של בני משפחה. לא הוכחו הוצאות התובע בהיקף הנטען וכי אין מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין הפסדי שכר לעתיד לאור ממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית משפט. הנתבעות טוענות, כי יש לנכות מכל פיצוי שייפסק לתובע את ההוצאות שנדרשו להן בגין חוות הדעת הרפואיות הן מטעמן והן מטעם מומחה בית משפט, לאור ממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית משפט לפיהם לא נותרה לתובע נכות בעקבות התאונה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>