- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 50651-06-11 כהן שלו ואח' נ' עיריית פתח תקווה
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
50651-06-11
21.9.2014 |
|
בפני השופט: אורן שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. שלומית כהן שלו 2. יהודה מאירוב 3. עמיר אמירוב אריה מרון עו"ד אריה מרון |
הנתבעת: עיריית פתח תקווה יחזקאל ריינהרץ עו"ד יחזקאל ריינהרץ |
| פסק דין | |
|
הרקע לתביעה:
1.עניינה של התביעה שלפניי בתשלום ארנונה בגין נכס המצוי ברחוב ז'בוטינסקי 106 בעיר פתח תקווה, הידוע כגוש 6367 חלקה 62 (להלן: "הנכס"). לטענת התובעים, עיריית פתח תקווה גבתה מהם בשנים 2004-2006 דמי ארנונה על פי חיוב שגוי, אולם סירבה להשיב את הכספים שנגבו ביתר. מכאן התביעה שלפניי, שעניינה השבת דמי ארנונה בסך 100,770 ₪.
עיקר טענות התובעים:
2.התובעים הנם בעלים משותפים ומחזיקים של הנכס. הנכס כולל מבנה תעשייה וסככה. הנתבעת היא מי שערכה את חשבונות הארנונה בגין הנכס.
3.הנכס סווג על ידי הנתבעת כ"מבנה תעשיה" בשטח של 491 מ"ר, הכולל הן את מבנה התעשייה והן את הסככה שלצידו.
4.בין השנים 2004-2006 עמד הנכס ריק והתובעים הם שנשאו בדמי הארנונה. בשנת 2008 בוצעה מדידה חוזרת של הנכס. תוצאות המדידה העלו כי שטחו של הנכס הנו 375 מ"ר כדלקמן: שטח מבנה התעשייה הינו 248.3 מ"ר ושטח הסככה הינו 126.7 מ"ר.
5.הנתבעת תיקנה את חיובי הארנונה בגין הנכס רק בשנת 2009. לגבי השנים שקדמו לכך, השיבה הנתבעת כי השומות התיישנו וסירבה להשיב לתובעים את ההפרשים.
6.הואיל והנתבעת גבתה מהתובעים ארנונה ביתר יש לחייבה בהשבת תשלום ארנונה בגין 116 מ"ר העודפים למשך שלוש שנים (2004-2006), בסך 74,084 ₪. בנוסף, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום 26,686 ₪ המהווים "תוספת ריבית צמודה בשיעור של 0.5% לחודש" כאמור בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980.
עיקר טענות הנתבעת:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
