ת"א 50628-05-10 ל' ואח' נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

1. החלטה זו ניתנת בגין הבקשות שהוגשו לתיקון פסק-הדין.

2. תחילה אדרש לבקשת התובע.

2.1 אשר לחיוב צדדי ג' בשכ"ט עורך דין לדוגמה הרי שלא נפלה טעות סופר בפסק הדין ולכן לא ניתן לעתור לתיקונה במסגרת בקשה זו.

בית המשפט לא התכוון מלכתחילה לחייב את צדדי ג' בשכר טרחת בא כח התובע.

ויוזכר, התובע בחר שלא לתבוע את צדדי ג' והתביעה כנגדם התבררה במסגרת ההודעה ששלחה להם הנתבעת.

שעה שבית המשפט פסק את שכר טרחת ב"כ התובע, בתביעה כנגד הנתבעת, נלקחה בחשבון התנהלות התובע והעובדה שהתייחסות התובע לנזק היתה מינורית, אם בכלל.

2.2 אשר להוצאות המשפט מעבר לאגרת בית המשפט, התובע אמנם ביקש בסיכומיו (בסעיף 43) לחייב את הנתבעת וצדדי ג' בהוצאות משפט לדוגמה אך לא פירט את הוצאותיו כלל ועיקר (להבדיל מן הנתבעת).

לפיכך לא מצאתי מקום לפסיקת הוצאות מעבר לתשלום האגרה.

3. עתה אתייחס לבקשת הצדדים השלישיים.

לא היה בכוונת בית המשפט לחייב פעמיים בשכר טרחת עורך דין לטובת הנתבעת.

לפיכך יש להפחית מן ההוצאות שנפסקו את המקדמה ע"ח שכה"ט בסך של 5,385 ₪.

לעניין ניכוי תשלומי המוסד לביטוח לאומי ובהתחשב בראיות שהוגשו מטעם הצדדים, בשלב הבאת הראיות, ולראיות שניתן היה להגיש ולא הוגשו, איני מוצא כי נפלה טעות סופר.

האמור לעיל נכון אף לבקשת הנתבעת בעניין זה.

4. לעניין בקשת הנתבעת למתן פסק דין כנגד הצד השלישי מספר 1 יצוין כי הצד השלישי מספר 1 לא הגיב על הבקשה ואף לא הגיש סיכומים (אולי מן הטעם שחשב שהצדדים השלישיים האחרים יישאו בתשלום על פי הודעתם).

משנקבע במסגרת פסק הדין כי הצד השלישי 1 נהג ברכב, ללא רישיון נהיגה, ופגע בתובע הרי שחיובו יחד ולחוד עם הצדדים השלישיים 2-5 הכרחי ומתבקש, וכך אני מורה.