ת"א 50562-07-13 כהן ואח' נ' עיריית רחובות

לפני בקשה במסגרתה עותרים התובעים לאכוף על הנתבעת למלא אחר צו גילוי מסמכים וליתן תשובה לשאלון בהתאם להוראות הדין, שכן לטענתם, בתצהיר אותו הגישה בתאריך 2.4.2015 חשפה הנתבעת טפח, אך כיסתה טפחיים, ולמעשה לא השיבה בצורה נאותה לשאלון ולא המציאה את מרבית המסמכים אותם נדרשה, תוך מתן הסבר לקוני כי "אין בידי העירייה עותק של המסמכים המבוקשים".

הנתבעת מצידה טוענת כי בקשת התובעים בחלקה הייתה כללית מדי, וכי איתורם של חלק מהמסמכים המבוקשים כרוך בקושי של ממש, שכן נוצרו לפני למעלה מ-7 שנים. כמו כן, על חלק מהמסמכים המבוקשים חל סעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע, ולפיו רשות ציבורית לא תמסור מידע בדבר דיונים פנימיים. אשר לשאלון – שלחו התובעים מכתב ספציפי מאוחר יותר, והנתבעת תיתן מענה ספציפי ככל שתוכל. הנתבעת לא צרפה תצהיר לתגובתה זו.

המסמכים

כידוע, נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם, היא גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת לשם חשיפת האמת [גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה 11) בעמוד 251 - להלן: "גורן"]. הנתבעת טוענת כי חלק מהמסמכים אשר ביקשו התובעים אינם בידיה, כי חלק מהמידע כרוך בשעות עבודה רבות, וכי החלטה הנדרשת על ידי המבקשים הינה החלטה פנימית של העירייה ולפיכך אין מקום למוסרה בהליך של גילוי מסמכים.

אשר להצהרת העירייה כי חלק מן המסמכים אינם בידיה –יבהיר המצהיר מטעם העירייה, בהתאם להוראות תקנה 113 לתקסד"א, ולהלכה הפסוקה, מה עלה בגורלם, וכיצד פעל לאיתורם [רע"א 1217/94 מגדל חברה לביטוח נ' המועצה לשיווק פרי הדר (1.5.1994)]. למען הסר ספק, המצהיר יעשה כן הן ביחס למסמכים שלא צורפו בהתאם לבקשות בסעיפים 3 – 4 למכתב התובעים מיום 20.2.14, והן ביחס למסמכים שלגביהם הצהיר כי אינם בידי העירייה (סעיפים 5 – 6). תצהיר כאמור יוגש תוך 14 יום.

אשר למידע המבוקש בסעיף 7 (דף מידע המשקף את כלל הליכי הגביה המנהלית שננקטו נגד תובעים 126 – 149) לגביו טענה העירייה כי יידרשו שעות עבודה רבות להפיקו - סבורני כי טענתה של העירייה אינה מספקת. כפי שכבר נפסק, ברי כי בכל מקרה בו מוטלת חובת גילוי מסמכים, נלוות לכך הכבדה מסוימת. על מנת שהשיקול בדבר הכבדה יצדיק את צמצומה של חובת הגילוי נדרש כי ההכבדה שתיגרם תהיה בלתי סבירה בנסיבות העניין [רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (15.10.2008) (להלן: "עניין גרבר")].

הנפקת מידע בדבר הליכי גבייה נגד כ- 20 תובעים, סביר כי דורשת השקעה, אך איני סבור כי מדובר בהשקעה בלתי סבירה, וברי כי יש במידע כדי לתרום לדיון, בהתחשב בכך שהליך גילוי המסמכים מתנהל בשלביו הראשונים של הדיון, ודי בכך שהמסמכים עשויים להיות רלוונטיים להמשך ההליך [רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נח'לה (15.3.2011); רע"א 5482/11 חולית מחצבים נ' הבינ"ל ליסינג 27.11.2011].

אשר להחלטה ביחס לתושבי שכונת כפר גבירול – ראשית יובהר כי אין בידי לקבל את טענתו של ב"כ העירייה לעניין חוק חופש המידע, שכן, כפי שאף טענו התובעים, כבר נפסק כי התנאים לחיסיון "אזרחי", אינם זהים לתנאים בחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 העוסקים במשפט המנהלי. מדובר במטריות שונות לחלוטין ונוכח התכליות השונות, והתנאים השונים, גם החסיונות אינם זהים [גורן, 271; רע"א 2498/07 מקורות נ' בר (27.6.2007].

שנית, העובדה כי הגילוי התבקש בנוגע לדיונים פנימיים אינה מונעת מתן צו, ככל שיש במסמכים לבסס טענה (עניין גרבר). בנסיבות אלה, כאשר ההחלטה היא בלב המחלוקת, יש לטעמי מקום להורות כי ההחלטה תימסר לידי התובעים.

השאלון