ת"א 5053-12-12 תושייה ואח' נ' מרפאות ים המלח בע"מ ואח'

טענות הצדדים והעובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1. לפני תביעה לתשלום כספים מכח הסכם רכישת זכויות לתפעול מלון יפה נוף בערד (להלן: "המלון" ו- "ההסכם" בהתאמה).

2. ההסכם שצורף כנספח ג' לתצהיר התובעים, נחתם ביום 20.6.12 בין התובע 1 (להלן: "כונס הנכסים") והתובע 2 (להלן: "הבנק"), לבין הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), והנתבעים 2-3 ערבו לקיום התחייבויות הנתבעת בהסכם.

3. כונס הנכסים מונה למימוש איגרת חוב שנעשתה לטובת הבנק על הסכם שכירות מיום 1.9.08 שנחתם בין חברת גבירר אחזקות בע"מ, לבין חברת מלון יפה נוף ערד בע"מ, שהיתה בעלת המלון (כתב המינוי צורף כנספח א' לתצהיר התובעים; אגרת החוב צורפה כנספח ב' לתצהיר ולהסכם; והסכם השכירות צורף להסכם).

4. על פי ההסכם, היה על הנתבעת לשלם לכונס הנכסים סך כולל של 960,000 ₪. 300,000 ₪ שולמו לאחר אישור ההסכם, והמחלוקת מתייחסת לתשלום היתרה בסך של 660,000 ₪ שאמורים היו להשתלם לפי סעיף 3.4 להסכם בתשלומים חודשיים רצופים בצירוף ריבית וכמפורט בלוח הסילוקין שימציא הכונס.

5. ביום בו נחתם ההסכם, נחתם הסכם שכירות בין הנתבעת לבעלי המלון (כמצורף כנספח ד' לתצהיר התובעים).

6. הנתבעים נאלצו לפנות את המלון לפני תום תקופת השכירות נוכח הליכים שננקטו כנגד בעלי המלון (מינוי כונס נכסים) ואינם נוגעים לתובענה.

7. הנתבעים טענו כי הוסכם עם כונס הנכסים שהתשלומים ישולמו בתום 65 חודשי שהות במלון, והפנו לכך שסעיף 3.4 להסכם אינו מציין מועד התחלת התשלום.

   כונס הנכסים טען כי התשלום אמור להשתלם בהתאם ללוח הסילוקין, והבהיר שלא נקבע בהסכם מועד ספציפי לתשלום מאחר והוא לא ידע מתי יאשר בית המשפט את ההסכם.

8. מחלוקת נוספת קשורה בשימוש במיטלטלין שבמלון. הנתבעים טוענים, כי רכשו את זכות השימוש במלון על כל אביזריו, ובמועד הביקור במלון היה גנרטור, מעגלה ושני מדיחי כלים, שנסתבר בדיעבד שצדדים שלישיים טוענים לבעלות בהם, ויש להם תביעות בגין השימוש בהם.

   בתגובה לכך, טוען ב"כ התובעים כי ההסכם התייחס לזכות ההפעלה של המלון מכח הסכם השכירות, היינו הזכות להתקשר עם הבעלים בהסכם שכירות, והכונס או הבנק לא נטלו על עצמם כל חיוב בנוגע למיטלטלין.