ת"א 50277-11-17 עמידר - החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' יאסו

פסק דין ניתן בתיק זה בהעדר הגנה ביום 04/01/18 וכעת מונחת לפניי בקשת לביטולו אשר הוגשה ביום 08/01/18.

בחנתי את טענות הצדדים ואת האסמכתאות שהוגשו ובנסיבות העניין אינני מוצאת להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק וזאת גם אם אי הגשת כתב הגנה במועד נבעה מחמת טעות כזו או אחרת או מחמת אי הבנה מצד הנתבע בכל הנוגע לפעולות אותן היה עליו לבצע (עד אשר פנה לעו"ס ונעשתה פניה ללשכה לסיוע משפטי).

בנסיבות אלה רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה.

על כן, בחנתי את טענות ההגנה וסבורה אני כי יש לבחון טענות אלה, הן בהיבט העובדתי והן בהיבט המשפטי וליתן לנתבע את יומו בבית המשפט וזאת בפרט לאור כך שפעמים רבות הדגיש בית המשפט העליון את החשיבות של פתיחת שערי בית המשפט בפני מי שהגיש בקשה לביטול פסק דין באיחור כאשר דחיית הבקשה תגרום עוול למבקש.

התובעת אומנם טוענת כי שעה שניתנה החלטת הועדה הבינמשרדית בעניינו של הנתבע, אשר לאורה הוגשה התובענה, אזי הדרך לתקוף החלטה זו היא באמצעות הגשת עתירה מנהלית, אולם לא ניתן לטעמי לקבוע מסמרות בעניין בשלב המקדמי בו מצוי התיק ואף לנוכח טענת הנתבע כפי שפורטה בסעיף 3 לתשובה לתגובה במסגרתה צויין, בין היתר, כי יש בכוונת הנתבע לפנות ללשכה לסיוע משפטי בשאלת ייצוגו בהליך מנהלי.

על פי רוב, במקרה כגון דא, על בית המשפט לאזן בין זכויות הצדדים, היינו - בין זכות הנתבע לגישה לערכאות לבין זכות התובעת שלא לסבול ממחדלים דיוניים של הנתבע, אולם בנסיבות העניין, בשים לב לפרק הזמן הקצר שחלף למן המועד בו ניתן פסק הדין ועד למועד הגשת הבקשה  ואף נוכח מצבו הכלכלי של הנתבע - אינני עושה צו להוצאות ואלה תובאנה בחשבון במסגרת פסק הדין, בהתאם לשיקול דעת המותב שידון בתיק.