ת"א 50136-11-16 ג. א. מהנדסי הצפון בע"מ נ' רשות ניקוז ונחלים גליל מערבי

בפניי בקשת המבקשת להורות במעמד צד אחד על עיכוב מימוש ערבות בנקאית על סך 100,000 ₪ שהועמדה לטובת המשיבה במסגרת הסכם לביצוע עבודות על ידי המבקשת בעבור אחד מתאגידי המים.

מהבקשה עולה כי נשלחה דרישה על ידי המשיבה למימוש הערבות וזאת כבר ביום 3.11.16 וזאת לאחר שביום 31.10.16 תמה התקופה הקצובה (שהוארכה בהסכמה) להשלמת ביצוע העבודות.

מהבקשה עולה כי עקב טענות שונות שהעלתה המבקשת הוקפאה הבקשה למימוש הערבות למשך מספר ימים ושבה וחודשה ביום 13.11.16 ועל רקע זה הוגשה הבקשה שבפניי.

המבקשת טוענת כי התנהלות המשיבה כעולה מהבקשה ומנספחיה לרבות אי מתן אורכה נוספת ודרישתה מהמבקשת להשיב המצב לקדמותו נגועה בחוסר תום לב ושרירותית וככזו מצדיקה מתן צו זמני במעמד צד אחד.

מאחר ובצמוד לבקשה - הגם שזו הוגשה 9 ימים לאחר ההודעה החוזרת על מימוש הערבות - לא הוגש כתב טענות עיקרי הרי שהוריתי על הגשתו של כתב כאמור בטרם אדרש לבקשה.

כתב הטענות שהגישה המשיבה אתמול הוגדר כתביעה כספית להשבה של 100,000 ₪ ככל שכספי הערבות יחולטו. כבר בהחלטה קצרה מאתמול עמדתי על כך שלא ברור כיצד הסעד העיקרי בתיק יכול לשאוב תוכנו משלילתו של הסעד הזמני (ככל שבית המשפט לא יעניק סעד כאמור) והדברים נראים על פניהם כמנוגדים לתכלית העומדת בבסיס מתן סעד זמני אשר אמור לשאוב תוכן מהסעד העיקרי ולא להיפך.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בהודעה הנוספת שהוגשה ובכתב הטענות העיקרי שהעתירה בו על פניה בשלב זה תיאורטית בלבד ואינה יכולה לתמוך בסעד הזמני, ובשים לב להלכות המיוחדות הנוגעות למימוש ערבות בנקאית אוטונומית שוכנעתי כי לא מתקיימים התנאים החריגים להורות על עיכוב מימוש של ערבות בנקאית במעמד צד אחד ואפשר שבכלל ואסביר.

צו מניעה זמני למימוש עיכובה של ערבות בנקאית אוטונומית אמנם בא בגדר הסעדים הזמניים המקובלים ואולם ההלכות לגביו הינן הלכות ייחודיות שנקבעו כבר בפסיקה והינן ברורות וידועות.

על פי פסיקת בית המשפט העליון הרי שנוכח המעמד המיוחד של ערבות בנקאית אוטונומית, והרציונל העומד מאחורי מעמד מיוחד זה ככלי עסקי וחוזי עצמאי הרי שצד המבקש להורות על עיכוב מימושה של ערבות כאמור אינו יכול להתבסס על טענות הקשורות בעסקת היסוד שבין הצדדים או מי מטעמם שאחרת בכך היה מעוקר כליל מעמדה של הערבות האוטונומית.

טענות המבקשת ברובן הינן טענות הקשורות לעסקת היסוד והסבריה הינם הסברים שלכאורה מופנים לבית המשפט לעניין ללוח הזמנים, עונת הגשמים וכיו"ב הגם שככל הנראה אין להם כל עיגון חוזי או הסכמי בין הצדדים ועל כן ספק אם כשלעצמם הם עולים בקנה אחד עם עמידת המבקשת בעסקת היסוד. הדברים נרשמים בבחינת למעלה מן הנדרש בשים לב לכך שעסקת היסוד עצמה כלל לא נבחנת במסגרת דיונית זו.

לעקרון עצמאות הערבות קבועים שני חריגים ושני חריגים בלבד: חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות כאשר גם חוסר תום לב לבדו אין בו כדי להפעיל את חריג הנסיבות המיוחדות אלא במקרים של שיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות שלא נטענו וממילא לא בוססו בחומר המונח עד עתה בפניי.

(ר' לעניין זה רע"א 73/00 AMS Technical Systems Inc נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ פ"ד נד (2) 394 , 400 (2000); רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ, פ"ד נח (5) 535, 539-538 (2004); רע"א 1765/00 מושקוביץ חברה קבלנית לבניין (1988) בע"מ נ' תשורה ייזום ובניין בע"מ, פ"ד נה (2) 447, 452 (2001).