ת"א 50063-10-12 אלן נ' אקסס קרדיט בע"מ

בקשת התובע למחיקת התביעה שבכותרת.

1.התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר ביום 29.10.12, ע"ס 794,236 ₪, בעילה של עשיית עושר

ולא במשפט ועניינה בעסקה בין אמו המנוחה של התובע לבין המשיבה שנערכה בשנת 2009, במסגרתה העבירה המנוחה כספים לנתבעת והייתה אמורה לקבל מהנתבעת את סכום הקרן בתוספת ריבית הסכמית. עם פנייתו לנתבעת, טענה זו כי המנוחה אינה מוכרת לה. הנתבעת טענה, כי הסכם "כתב הוויתור" בין הצדדים מיום 8.3.12 אשר הציג התובע ואשר תוקפו מותנה לכאורה בהעברת כספים מצד הנתבעת, הינו מזויף. הנתבעת טענה, כי הכספים הוצאו מחשבונה ביום 2.7.09 או בסמוך לאחר הפקדתם וכי אינה חייבת מאומה לתובע.

2.ביום 14.7.14 התנהל דיון, בעקבותיו מונה מומחה בגרפולוגיה מטעם בית המשפט, לבחינת טענת זיוף המסמך.

3.ביום 21.7.14 הגיש התובע הודעה על מחיקת התביעה.

4.התובע מבקש כי לא ייפסקו הוצאות לחובתו. לדבריו, נקלע ל"סחרור כלכלי ומצוקה כספית קשה", בעקבותיה לא יוכל בפרק הזמן שהוקצב לו לגייס את שכר טרחת המומחה ואת מחציתה השנייה של האגרה. כן הוא סובל מבעיות בריאותיות. לטענתו, הוגשה התביעה בטעם ובצדק.

5.בתגובתה לבקשה, טענה המשיבה כי יש לדחות את התביעה ולא להסתפק במחיקתה. לטענתה, מדובר בתביעת כזב ובשים לב לשלב הדיוני בו ניתנה ההודעה, מן הדין לדחות את התביעה שכן, הלכה היא כי בית המשפט יסרב להפסקת תובענה, אם היעתרות לבקשה יהיה בה כדי לשלול מנתבע יתרון של ממש שרכש תוך כדי ההתדיינות או אם בבקשה להפסקת תובענה משום שימוש לרעה בהליכי משפט. המשיבה טוענת כי כתב הוויתור עליו ניסה התובע לבסס זכויותיו אינו אלא מסמך מזויף ועל כן לא עמד התובע בנטל הבאת הראיות ונטל השכנוע.

6.לחילופין, מבקשת המשיבה לקבוע בלא מינוי מומחה כי המסמך מזויף. כן טענה הנתבעת, כי אינטרס הציבור הוא שבית המשפט ידחה התביעה שכן, "עסקינן בסחטן עבריין שאין זו הפעם הראשונה שהוא מזייף מסמכים על מנת לסחוט ולאיים", ו"בית המשפט צריך להגן על הציבור מפניו ולפרסם ברבים את החלטתו המפרטת את התנהלותו העבריינית למען ידע הציבור וישמר מפניו".

7.לעניין ההוצאות, טענה המשיבה כי יש לחייב את התובע בהוצאות ריאליות וכן בהוצאות לדוגמה בסכום משמעותי. המשיבה טוענת כי התובע האריך את הדיון שלא לצורך בכך שסירב להיענות לבקשותיה לקבל את המסמך לצורך בדיקת מומחה והתביעה כולה היא תביעת כזב. כן טענה, כי הוציאה המשיבה לטענתה סך של 131,626 ₪ על ניהול הגנתה, לרבות שכ"ט עו"ד בסך של כ-125,000 ₪.