ת"א 5003-11-12 סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ ואח' נ' ריזק ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 4.11.12 הגישו התובעות נגד הנתבע ונגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") תביעה בסדר דין מהיר על סך 14,907 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעת 1 כמבטחת בסך של 3,673 ₪ ולתובעת 2 כבעלת הרכב הנפגע בסך של 11,234 ₪ בתאונה מיום 27.7.11 במסגרתה נפגע רכב התובעת 2 כאשר עמד בחניה בחניון של נמל אשדוד ממשאית הכוללת גורר ונגרר שהנתבע הוא בעליה ו/או המחזיק ו/או הנהג ( כך במקור – נ.ז.) .

2.לכתב התביעה צורף טופס הודעה על מקרה תאונה בו כתב הנהג ברכב התובעת 2 כי חנה בחניון נמל אשדוד ליד המשרדים כאשר עבר סמיטריילר , לקח סיבוב לא נכון, פגע עם העגלה בצד ימין אחורי במשאית של התובעת 2 והנהג המשיך לנסוע. בטופס ההודעה מופיעים הפרטים של הנתבע כולל מספר הרישוי של הגורר והנגרר, מספר ת.ז, טלפון נייד, שם המבטחת מנורה ומספר פוליסה.

3.ביום 3.4.13 נמחקה מנורה מרשימת הנתבעים לאור טענת התובעות לפיה נודע להן כי מנורה ביטחה את הרכב הפוגע בביטוח חובה בלבד.

4.ביום 23.6.13 ניתן פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד. פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה ממנו עולה כי ביום 28.4.13 המציא המוסר הפרטי איהאב מיעארי את התביעה לבשארה, בנו של הנתבע , ברחוב חטאז' 18 דירה 1 בנצרת.

5.ביום 16.6.14 הגישו התובעות את פסק הדין לביצוע כנגד הנתבע בלשכת ההוצל"פ בחיפה.

6.ביום 16.12.14 הגיש הנתבע את הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין, הנתבע טען כי לא קיבל את התביעה, את פסק הדין ואת האזהרה בתיק ההוצל"פ. הנתבע טוען כי נודע לו על פסק הדין כאשר פנה ללשכת ההוצל"פ באזור נצרת על מנת לבדוק מצב התיק שפתוח נגדו בגין חוב לחברת סלקום ואז נודע לו על פסק הדין נשוא תיק זה. באשר לאישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין , טוען הנתבע כי בנו מעולם לא קיבל כתב תביעה ולא חתם על אישור מסירה כלשהו. הנתבע טוען כי אין רחוב חטאז' בעיר נצרת, כאשר כתובתו הנכונה היא הכתובת הרשומה במשרד הפנים דהיינו רחוב 6087 18 דירה 1 1609239, כאמור בתמצית הרישום שצורפה לבקשה.

7.לגופו של עניין טוען הנתבע כי היה מבוטח בביטוח מקיף ולכן אם היה מקבל את כתב התביעה היה מעביר אותו לחברת הביטוח ומגיש כתב הגנה במועד. עוד טוען הנתבע כי מדובר בתאונה שאירעה באזור אשדוד כאשר המשאית של המבקש עם הגורר והנגרר נסעה במסלולה כדין. נטען כי לפתע המשאית של התובעות, אשר עמדה בצד הדרך בצורה לא נכונה, התחילה לחזור אחורה על מנת להשתלב למסלולה של משאית הנתבע וכתוצאה מכך פגעה במשאית הנתבע בחזית בחלק הימני לנגרר.

8.ביום 16.12.14 ניתנה החלטת ביניים המתנה את עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בהפקדת 1,000 ₪ בקופת בית המשפט. בסעיף 2 של אותה החלטה ציינתי כי לא מצאתי לבקשה התייחסות לכל הנתונים המצויים בתיק ההוצל"פ בנוגע למסירת פסק הדין, מסירת אזהרת ההוצל"פ והליכי ההוצל"פ שננקטו, ככל שננקטו עד שנודע לנתבע על קיומו של ההליך. עוד ציינתי כי ההסבר של הנתבע לגבי האופן בו נודע לו על קיומו של תיק ההוצל"פ לא כלל את המועד בו נודע למבקש על קיומו של תיק ההוצל"פ.