ת"א 49881-12-13 סובח ואח' נ' ג'קי ליין לוגיסטיקה בע"מ ואח'

1.בדיון שנערך לפניי במעמד ב"כ הצדדים ביום 16.11.2016 התברר כי על-אף שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק, הצדדים התקשו להגדיר את זהות המטען החסר אליו נוגעת התביעה ביחס למטענים אחרים של התובע, וכן התקשו לבאר את פרטי השתלשלות העניינים העובדתית בנוגע לאותו מטען עד למכירתו על-ידי המדינה. על רקע זה, ניתנה החלטה מוסכמת למתן צווים לצורך השגת מסמכים מרשויות שונות, וכן נרשם: "תשומת לב הצדדים כי על הבקשה לזהות את המטען הרלוונטי באופן שרשויות המדינה יוכלו להתייחס אליו" (ראו: החלטה מיום 16.11.2016, פסקאות 1-3). בפסקה 4 לאותה ההחלטה נקבע כי לאחר קבלת המסמכים, ניתנת אפשרות להגשת תצהיר משלים על-ידי כל אחד מן המצהירים בתיק (התובע ומר בירנבוים) תוך פרק זמן שהוגדר בהחלטה. כמו כן, התיק נקבע להוכחות.

2.לאחר הדיון האמור מיום 16.11.2016, ובעקבות ההחלטה עליה עמדתי לעיל, הגיש ב"כ התובע שמונה בקשות למתן צווים (בקשות מס' 44 עד 51).

חמש מתוך שמונה הבקשות שהגיש התובע - מס' 44 (מכון התקנים), מס' 45 (רשות המכס), מס' 46 (מחסני ערובה נעמן בע"מ), מס' 49 (מחסני קונטרם) ומס' 50 (מחסני אדנים) - הגדירו את המטען הקונקרטי אליו הן מתייחסות באמצעות מספרי רשימון ושטר מטען. בקשות אלה תאמו את אשר הוסכם עליו בדיון, ובהתאם לכך הן נענו בחיוב לפי הסכמת הצדדים, וניתנו צווים לגביהן כמבוקש.

3.לצד חמש הבקשות האמורות להן נעתרתי, הגיש ב"כ התובע שלוש בקשות נוספות למתן צווים: בקשה מס' 47 המופנית אל ארגון התאגידים של סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים; בקשה מס' 48 המופנית אל ארגון התעשיינים בישראל; ובקשה מס' 51 המופנית אל אולפני הרצליה-ערוץ 2. יצוין כבר כעת כי בקשות אלה אינן נוגעות למטען ספציפי כזה או אחר. אתייחס לשלוש הבקשות האמורות לפי סדרן.

4.בכל הנוגע לבקשות מס' 47 ו- 48 - ב"כ התובע עתר במסגרתן לקבלת צווים המופנים כלפי ארגון התאגידים של סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים, וכלפי ארגון התעשיינים בישראל. מטרת הצווים המבוקשים היא לקבל מידע בשאלת קיומן של תלונות כנגד הנתבעת 1 ומנהליה; החלטות של ועדת האתיקה כנגד הנתבעת 1 ומנהליה; ושאלת הדחתה של הנתבעת 1 מארגון התאגידים של סוכני המכס. לטענת ב"כ התובע, הצווים המבוקשים הם הכרחיים "לצורך ההכרעה בתיק ביחס לשיטה בה עבדו הנתבעים ביחס ללקוחותיהם השונים (דפוסי התנהגות שיטתיים שיכולים ליתן אינדיקציה על התנהלותם הכספית של הנתבעים)" – כך לשון הבקשה.

ב"כ הנתבעת 1 התנגדה לבקשות אלה מן הטעם שהן סותרות להחלטות שניתנו בפרוטוקול הדיון מיום 16.11.2016, וכן מן הטעם שהן מתייחסות למנהלי הנתבעת 1 שאינם בעלי דין בהליך.

שקלתי את טיעוני הצדדים כפי שנפרשו בבקשות, בתגובות ובתשובות להן. ככל שבקשות מס' 47 ו- 48 מיועדות לקבלת מידע אודות גורמים שאינם בעלי דין בהליך (כדוגמת מר ביטון או מנהלים אחרים) – דין הבקשה להידחות. מנהליה של הנתבעת 1 אינם נתבעים בהליך וכתב התביעה לא התייחס אליהם. בהתאם לכך, המוסכמה בין הצדדים אודות עילות התביעה בתיק, אשר קיבלה תוקף של החלטה בפרוטוקול הדיון מיום 16.11.2016, לא כללה עילה של הרמת מסך. בנסיבות אלה, בקשות מס' 47 ו- 48 נדחות ככל שהן נוגעות לקבלת מידע אודות מנהליה של הנתבעת 1 או גורמים אחרים שאינם בעלי-דין בהליך.

ככל שבקשות מס' 47 ו- 48 נוגעות לקבלת מידע אודות הנתבעת 1 (חברת ג'קי ליין לוגיסטיקה בע"מ), להבדיל ממנהליה - דין הבקשות להתקבל, תוך חיוב התובע בהוצאות. אמנם, יש ממש בטענת ב"כ הנתבעת 1 לפיה הבקשות הנדונות אינן מתייחסות למטען נשוא התביעה, ולכן אינן נכללות בגדר ההסכמה אליה באו הצדדים בדיון מיום 16.11.2016 לצורך קבלת צווים הנוגעים לאותו מטען. זאת ועוד; התובע לא נתן כל טעם מדוע ראה להמתין עם בקשותיו לקבלת מידע אודות הנתבעת 1 עד לשלב מתקדם של ההליך (לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית של שני הצדדים וקביעת התיק להוכחות, ובחלוף קרוב לארבע שנים מפתיחת ההליך). לצד זאת, יש להתחשב בכך שהנתבעת 1 לא טענה למניעה שבדין למסירת המידע אודותיה כמבוקש על-ידי התובע. זאת ועוד; בשים לב לעילות התביעה, אין לשלול אפשרות כי המידע המבוקש יהיה בעל ערך עבור התובע (כך, בלא שאקבע בשלב זה מסמרות בעניין שהרי אין בידי לדעת מה המידע שיתקבל, ותוך שאפנה את תשומת הלב לכך שהאפשרות שניתנה בהחלטתי מיום 16.11.2016 להגשת תצהירים משלימים, התייחסה למצהירים הקיימים בתיק בלבד).

לאחר איזון בין השיקולים, אני סבורה כי יש לאפשר לב"כ התובע לקבל את הצווים אליהם מתייחסות בקשות מס' 47 ו- 48 ככל שהן נוגעות לנתבעת 1, ואליה בלבד. זאת, תוך חיוב התובע בהוצאות הנתבעת 1 בין היתר בגין השיהוי הדיוני הניכר בהגשת הבקשות הנדונות, וכן בכפוף לכך שהגופים אשר כלפיהם מופנים הצווים (ארגון התאגידים של סוכני המכס וארגון התעשיינים) לא יודיעו כי קיימת מניעה אחרת בדין למסירת המידע המבוקש.