הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דקה ואח'

1.התביעה שלפני עניינה תאונה דרכים שהתרחשה ביום 15.11.12 באזור התעשייה באשדוד.

במקרה דנן, בנוסף לשאלת החבות הקלאסית, עולה שאלה ביחס לזהות הנהג ברכב המבוטחת בתאונה, שבהתאם לתוצאותיה יש לבחון טענת המבטחת בדבר מרמה והעדר כיסוי ביטוחי.

2.טענות הצדדים:

א.לטענת התובעת, בעת שמשאית התובעת חצתה צומת כדין, התפרצה לפתע לצומת משאית הנתבעים, הנהוגה ע"י הנתבע 1, מר דקה סלאח (להלן: "דקה סלאח"). משאית הנתבעים, לא צייתה להוראות תמרור תן זכות קדימה שהוצבה בכיוון נסיעתה, ופגעה במשאית התובעת שהיתה לקראת סיום חציית הצומת ובכך גרמה ברשלנותה הבלעדית לקרות התאונה.

ב.הנתבע 1, מר סלאח דקה, לא הגיש כתב הגנה וביום 26.1.16 ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.

ג.הנתבעת 2 (להלן: "המבוטחת"), טענה בכתב ההגנה שמשאית אשר בבעלותה נסעה בצומת רחב וכאשר המשאית היתה קרובה לסיום חציית הצומת, הגיחה לפתע במהירות מופרזת משאית התובעת, אשר נכנסה לצומת לא פנוי, פגעה במשאית המבוטחת וגרמה לה לנזקים. המבוטחת טענה שהנהג במשאית הנתבעים בעת התאונה, היה מר אלעוברה עייט, וזאת בהתאם להודעה שנמסרה על ידה לחברת הביטוח מטעמה, הנתבעת 3 (להלן: "המבטחת"). המבוטחת הכחישה שדקה סלאח נהג במשאית. המבוטחת טענה עוד, שגם אם דקה סלאח נהג ברכב, לא היה מקום לדחיית התביעה ע"י המבטחת, מאחר ועפ"י הפוליסה, ניתן כיסוי לנהג שרישיונו היה בתוקף במשך 24 חודשים שקדמו למקרה הביטוח. ובמקרה דנן, רישיונו של דקה סלאח פקע 15 חודשים בלבד טרם קרות האירוע. המבוטחת הגישה הודעת צד ג' כנגד המבטחת בטענה שקיים כיסוי ביטוחי בגין התאונה.

ד.המבטחת, הנתבעת 3, עתרה לדחיית התביעה על הסף, בשל העדר כיסוי ביטוחי. ראשית, בעת התאונה, נהג במשאית הנתבעים נהג לא מורשה ו/או ללא רישיון בתוקף, בניגוד לתנאי הפוליסה ולתקנות התעבורה. בנוסף, בניגוד לפוליסה ולחוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח"), נמסרו למבטחת פרטים כוזבים בדבר זהות הנהג בעת התאונה ו/או העלימו ממנה את היותו נהג ללא רישיון תקף ו/או הכשיל את המבטחת בדרכה לבירור חבותה והכל תוך כוונה לזכות בכיסוי ביטוחי, תוך נקיטת פעולות מרמה, מקום שכיסוי זה אינו מוענק. המבטחת ביססה טענותיה אלה על כך שבניגוד לדיווח שנמסר לה ע"י המובטחת לפיו הנהג במשאית בעת התאונה היה אייט אלעוברה, הרי שבמשטרה הודה הנתבע 1, סלאח דקה, שהוא זה אשר נהג במשאית בזמן בתאונה. בהמשך אף הורשע הנתבע 1 בגין נהיגתו בתאונה בבית המשפט לתעבורה. ביחס לסוגיית האחריות, הצטרפה הנתבעת 3 לטענת הנתבעת 2, לפיה, האחריות לתאונה מוטלת כולה ככולה על הנהג במשאית התובעת.

ה.ביום 26.2.17 נעתרתי לבקשת נתבעת 2 להבאת ראיות לסתור ממצאי הכרעת הדין המרשיעה.

3.דיון והכרעה: