- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 49722-01-16 פרפקט פוינט בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
49722-01-16
19.9.2017 |
|
בפני השופט: אבי סתיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת:: פרפקט פוינט בע"מ |
הנתבעת:: כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
החלטה זו מתייחסת לבקשות 11 ו-14.
בקשה 11
1.במסגרת בקשה זו עותרת הנתבעת להורות לתובעת ליתן תשובות לשאלון. לאחר שהוגשה הבקשה, העבירה התובעת לנתבעת תצהיר תשובות משלים (אשר טרם אומת). בתגובתה טענה הנתבעת, כי התובעת לא נתנה מענה מספק לשאלות 13-9.
2.לאחר העיון בתשובת התובעת, אני סבור כי יש מקום להגשת תצהיר מענה נוסף מטעמה בקשר לשאלות האמורות. בכל הנוגע לשאלות 12-9, גם אם ניתן לטעון כי ההבנה של התובעת את השאלות אינה בלתי מתקבלת על הדעת, משחידדה הנתבעת כי כוונתה היא האם פוליסות הביטוח היו בידי התובעת באופן שוטף, על התובעת ליתן מענה ברור לשאלות אלו. ככל שהתובעת טוענת כי הפוליסות לא היו בידה עד שהועברו אליה על ידי סוכן הביטוח, עליה להצהיר זאת במפורש. לעניין שאלה 13, מקובל עלי כי המענה שניתן אינו מתייחס כלל לשאלה שנשאלה.
לפיכך, תעביר התובעת לנתבעת תצהיר מענה משלים לשאלות האמורות, וזאת לא יאוחר מיום 25.10.2017. יש לשלוח תצהיר מאומת כדין (גם ביחס לשאלות האחרות, שכבר ניתנה עליהן תשובה).
בקשה 14
3.עניינה של בקשה זו הוא בקשתה של התובעת לחייב את הנתבעת ליתן תשובות לשאלון. נתייחס לשאלות הרלוונטיות אחת לאחת:
שאלה 3: השאלה עוסקת ב"תביעת התובעת", וממילא על פי לשונה היא אינה מתייחסת לשלב החיתום. לפיכך, אין צורך להוסיף ולענות על שאלה זו, מעבר למענה שניתן.
שאלה 5: סבורני כי אין לחייב את הנתבעת לענות על שאלה זו. התשובה לשאלה אלו שינויים חלו בפוליסות לאורך השנים והאם התובעת הסכימה להם אמורה להימצא במסמכים שגילתה הנתבעת. ככל ששאלה זו רלוונטית, יש להניח כי הצדדים יתייחסו לכך בתצהירי העדות הראשית מטעמם. מכל מקום, אין עילה לחייב את הנתבעת לערוך בשלב המקדמי הנוכחי את טענותיה ולציין את המסמכים עליהם היא מסתמכת, וסוגיה זו צריכה להתברר – במידת הצורך – במשפט עצמו.
שאלות 10 ו-12: על פני הדברים, יש ממש בטענת התובעת כי המידע המבוקש נחוץ לה לצורך התמודדות עם הטענה שמעלה הנתבעת בסעיף 59.3 לכתב ההגנה. עם זאת, יש מקום גם לבחון מהו היקף הגילוי והמענה המוצדק בנסיבות העניין, כמו גם האם יש בגילוי המבוקש משום פגיעה בפרטיות צדדים שלישיים, וכיצד ניתן למנוע אותה. בנסיבות אלו, סבורני כי מן הראוי לבחון את השאלה האם יש הצדקה למענה ולגילוי המבוקש לאחר הגשת הראיות. לפיכך, אני קובע כי השאלה אם יש ליתן מענה לשאלות 10 ו-12, והאם יש לחייב בגילוי המסמכים המבוקשים במסגרתן, תידון בקדם המשפט הקבוע לאחר הגשת התצהירים, ובמידת הצורך תינתן אפשרות להגשת ראיות נוספות. ככל שמי מהצדדים מעוניין בכך, ניתן להגיש טיעון משלים בסוגיה זו עד יום 13.11.2017.
המזכירות תסרוק את ההחלטה גם בבקשה 14.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
