ת"א 49585-06-11 חדאד נ' מועצה מקומית חורפיש ואח'

לצדדים נמסרה הודעה כי הדיון הקבוע להיום מבוטל.

עיינתי בהודעות הנתבעות והתנהלותן אינה מקובלת עליי.

השמאי מונה ביום 8/6/2017. בא כוח הנתבעת מס' 2 טען בישיבה שהתקיימה ביום 22/10/2017 כי לא קיבל את החלטת המינוי. אולם טענה זו לא מתיישבת עם רישומי נט המשפט לפיה מאן דהוא ממשרדו עיין בהחלטה ביום 12/6/2017. גם בא כוח הנתבעת מס' 1 עיין בהחלטה ביום 11/6/2017.

למרות זאת הנתבעות לא מצאו לנכון לפנות למומחה ולצרף את התיעוד עליו הן בקשות להסתמך או לחילופין להודיע לו שאינן חפצו להמציא תיעוד כלשהו. לכן המומחה הודיע בצדק ביום 26/10/2017 כי הוא עיכב את הכנת חוות הדעת עד לפניה מנתבעות אלו. באותו מכתב ביקש שתשלום שכרו בסך של 5,500 ₪ יהיה מראש. ביקשתי את תגובת הצדדים להודעה זו בתוך 7 ימים. בהחלטה זו עיינו באי כוח הנתבעות ביום 26/10/2017. למרות זאת הן לא מצאו לנכון להגיב. ביום 5/12/2017 נשלחה התראה לבאי כוח הנתבעות על שלא מילאו אחר החלטתי מיום 26/10/2017. רק לאחר מכן נאותו הנתבעות להגיב כאשר נתבע מס' 2 טענה שטרוניית השמאי לא ברורה שכן הוא טרם קבע ביקור במקום וככל שהוא מבקש שכר מראש היא תעשה כן. נתבעת מס' 1 הגיבה והצטרפה לתגובת נתבעת מס' 2. עוד טענה כי הנתבעות הם גופים אמידים ואין חש שלא ישלמו את שכר המומחה.

התגובות שהוגשו מהוות סחבת לשמה. השמאי דרש תשלום שכרו כבר בסוף חודש אוקטובר כאשר ברי כי הנתבעות לא עשו מאומה בעניין זה ואף לא מצאו לנכון להגיב להחלטתי אלא רק לאחר שהסנקציה של מחיקת כתבי טענותיהם רחפה מעל ראשן. בהחלטת המינוי קבעתי שהמומחה רשאי לעכב את מתן חוות הדעת על לתשלום שכר טרחתו אך הנתבעת מס' 2 מצאה לנכון כעת להתעלם מהחלטה זו.

הנתבעות יסדירו את שכרו של המומחה לאלתר. בשל התנהלות זו אני מחייבן בהוצאות ביחד ולחוד לטובת התובע בסך של 2,500 ₪.

הנתבעות יראו עד ליום 10.1.2018 כי שכרו של המומחה הוסדר אחרת אורה על מחיקת כתב הגנתן בהתאם לתקנה 131 (ב) לתקנות סד"א.

התיק יובא לעיוני ביום 10.1.2018.