ת"א 49569-09-14 ברוך חכים משרד עורכי דין ואח' נ' לוי ואח',ת"א 48922-09-14 ברוך חכים משרד עורכי דין נ' לוי

לפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לביטול עיקולים שהוטלו על ידי התובעת ( להלן: "המשיבה") נוכח אי הפקדת ערבויות ואי קיום החלטת בית המשפט מיום 10.11.14 בו הורה בית המשפט על הפקדת ערבות צד ג', בניגוד לנוהלי ערבויות בית משפט ותקסד"א, התשמ"ד-1984. לטענתם, על המשיבה היה לצרף ערבות צד ג', והערבות שהופקדה אינה ערבות צד ג'. הגדרת ערבות צד ג' קובעת כי מדובר ערבות של גורם אחר שאינו המתחייב, שכן הפקדת ערבות ע"י המתחייב היא התחייבות עצמית של מי שמבקש את העיקול וערבות צד ג' היא של אדם אחר שאינו מתחייב. לטענת המבקשים, המשיבה לא צירפה כל ערבות של צד ג' , שכן הוגשה ערבות של אותו גורם שהתחייב , שכן בהתאם לאישור רו"ח פריידקס שצורף לערבות צד ג', עו"ד חכים הוא בעל מניות יחיד בחברה התובעת.

לטענת המבקשים, חוק לשכת עו"ד קובע סייגים לעיסוק בחברת עורכי דין, כך שעו"ד לא יעסוק במקצועו כחבר בחברת עורכי דין אלא אם אין כל הגבלת אחריות על בעלי המניות. לאור האמור אין הפרדה של האישיות המשפטית ועו"ד הוא הבעלים של חברת עו"ד וחייב במלוא החובות של אותה חברה לפי הוראת המחוקק. לטענתם, כיוון שעו"ד חכים הוא בעל מניות יחיד במשיבה, לנוכח העדר אחריות מוגבלת בהתאם לחוק לשכת עורכי הדין, נוצר מצב שכל חוב של התובעת הנה בגדר חוב אישי של עו"ד ברוך חכים ולכן האחרון לא יכול להיחשב כצד ג'. כיוון שהמתחייב ( התובעת ) ומי שמציג עצמו כצד ג' שלה הוא אותו גורם מתחייב ולכן לא הוגשה ערבות צד ג'.

לאור האמור דורשים המבקשים את ביטול העיקולים ולחילופין להורות לתובעת להמציא תוך פרק זמן מוגדר שבמהלכו תופקד ערבות צד ג' לסך של 150,000 ₪.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה, שכן לשיטתה הערבויות הוגשו כדין והראיה לכך, הנו אישור המזכירות מיום 13.11.14. לטענתה, די בכך שהביטחונות הופקדו לשביעות רצונו של המזכיר הראשי כדי לרוקן מתוכן את טענות המבקשים. לטענת המשיבה , צד ג' הנו אדם פרטי ואילו המתחייבת היא חברה פרטית שהנה אישיות משפטית נפרדת.

המבקשים בתשובתם טוענים כי תגובת המשיבה מתעלמת ואיננה משיבה לטענה כי ישנה זהות מוחלטת בין זהות המתחייב בהתחייבות העצמית ובין הערבה לסעד זמני. עוד נטען בתשובת המבקשים כי חותמת המזכירות איננה מהווה אישור לתוכן המסמכים, אלא רק לעצם הגשתם.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים , שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:

ביום 10.11.14 הורה בית המשפט לתובעת ( ראה החלטת הרשם דורון יעקבי ) על הפקדת ערבות צד ג' (סעיף 4א להחלטה ) בסך 80,000 ₪ צמודה למדד, כתנאי לאישור העיקול. בפועל הופקדה ערבות צד ג' בידי עו"ד ברוך חכים, מנהל התובעת (המשיבה) ובעלים של 100% ממניות התובעת (ראה נספח 3 לבקשה ).

תקנה 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984קובעת כי:

"בית המשפט לא ייתן סעד זמני אלא בכפוף להמצאת התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב), וכן ערבות מספקת, להנחת דעתו, לשם פיצוי בגין כל נזק שייגרם למי שאליו מופנה הצו כתוצאה ממתן הצו, אם תיפסק התובענה או אם יפקע הצו מסיבה אחרת; בית המשפט רשאי לפטור מהמצאת ערבות, אם ראה שהדבר צודק וראוי, ומטעמים מיוחדים שיירשמו."

סעיף 1(א) לחוק הערבות, תשכ"ז-1967 קובעת כי:

"ערבות היא התחייבותו של אדם לקיים חיובו של אדם אחר כלפי אדם שלישי".

מלשון הסעיפים ברור כי ערבות לפיצוי בגין נזק שיגרם למי שאליו מופנה הצו הנה התחייבות של פלוני לחיוב אלמוני. כאשר עו"ד חכים הנו בעלים של 100% ממניות המשיבה , רישומו כמי שהנו ערב צד ג' להתחייבות המשיבה לפיצוי המבקשים ככל וינזקו בגין התביעה, אינה עומדת בדרישות החוק, שכן המשיבה חוייבה בהפקדת "ערבות צד ג' בסך 80,000 ₪ צמודה למדד כאמור בת. 364(א) לתקנות". לא ניתן להגדיר את עו"ד חכים כמי שהנו זר למשיבה ומשכך, עליו להפקיד תוך 14 יום ערבות צד ג' בסך 80,000 ₪.

ככל והערבות לא תופקד בהתאם לאמור בהחלטתי זו , העיקול יוסר מידית.

אין צו להוצאות בשלב זה.