חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 49569-09-14 ברוך חכים משרד עורכי דין ואח' נ' לוי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49569-09-14
18.6.2015
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
מבקשים:
ברוך חכים
 משיבים:
1. קרוקר אינטרנשיונל בע"מ
2. דוד לוי
3. ברוך חכים משרד עורכי דין
4. קטורה ארועים בע"מ
5. דקורל השקעות בע"מ
החלטה
 

 

לפני בקשת הנתבעת שכנגד ( להלן: "המבקשת" ) למחיקת התובע שכנגד 1 מכתב התביעה שכנגד היות ועל פי תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 יש להגיש כתב תביעה שכנגד עם הגשת כתב הגנה.

כתב התביעה שכנגד הוגש ע"י התובעות שכנגד 2-3 ( להלן: "המשיבים" ו/או "התובעות שכנגד" ) לאחר שבוטל פסק דין בהעדר שניתן כנגדם ולאחר קבלת ארכה להגשת כתב תביעה שכנגד.

טוענת המבקשת, שהתובע שכנגד צורף לכתב התביעה שכנגד מבלי להגיש בקשה למתן ארכה להגשת כתב תביעה שכנגד , היות וכתב הגנה הוגש על ידו כבר ביום 11.11.14 ולכן צירופו לכתב התביעה שכנגד שהוגש ע"י התובעות שכנגד באיחור מנוגד להוראת התקנות ויש להורות על מחיקתו של התובע שכנגד 1 מכתב התביעה שכנגד.

המשיבות בתגובתן עותרות לדחיית הבקשה שכן לטענתן אי צירופו של תובע שכנגד 1 לבקשה למתן ארכה להגשת כתב תביעה שכנגד נבעה מטעות. כן נטען כי מחיקת תובע שכנגד 1 מכתב התביעה שכנגד חסרת משמעות כי דה פקטו התביעה תמשיך להתקיים.

המבקשת בתשובתה טוענת כי אי צירופו של תובע שכנגד 1 איננה טעות היות ותובע שכנגד 1 הוא מנהל התובעות שכנגד והוא מקבל את ההחלטות בנוגע להתנהלותן.

 

נקבע בע"א 189/66 עזיז ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד י(3)477 "הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית."

בשים לב לכך שמדובר בפגם שנובע מטעות של אי צירוף התובע שכנגד 1לבקשה למתן ארכה להגשת כתב תביעה שכנגד, ובהעדר ראיה פוזיטיבית לביסוס טענת המבקשת כי לא מדובר בטעות גרידא, אזי בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון ובהתאם למצב הדברים המפורט, כאשר שוכנעתי כי מדובר בתקלה שניתנת לתיקון מבלי לגרום לעוול לבעל הדין שכנגד , לא ימחק התובע שכנגד 1 מכתב התביעה שכנגד.

לפיכך הבקשה למחיקת התובע שכנגד מכתב התביעה שכנגד נדחית.

בנסיבות העניין , המשיבות ישאו בהוצאות המבקשת בסך 750 ₪.

 

 

 

 

 

 

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ה, 18 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>