אשטיבקאר ואח' נ' מליחוב

בתאריך 23.12.16 הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה למתן "צו עשה" שיורה למשיבה לתקן את ליקויי הבניה בדירתה אשר לטענתם גרמו לנזילת מים קשה בדירתם.

הבקשה הוגשה ביחד עם כתב תביעה שבו מתבקשים צו זהה וסעדים נוספים.

לאחר שעיינתי בבקשה שהתבססה על נימוקים של חשש מפני אפשרות של התחשמלות המבקשים או קריסה של תקרת דירתם בשל הימנעות המשיבה מלתקן את הליקויים הנדונים על אף שהתחייבה לעשות כן, והיא נתמכה בחוות דעתו של המהנדס אינג' ק. סאבו, החלטתי להעתר לה (ר' החלטתי מיום 16.12.16).

ביום 9.1.17 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים. המשיבה אשר נמנעה מלהגיש לבית המשפט תגובה כלשהי לבקשה ו/או לצו שניתן במעמד צד אחד, לא התייצבה לדיון בשל מחלה - כך לדברי בא כוחה אשר התייצב בשמה כשהוא מלווה בבנה. בפתח הדיון הודיע ב"כ המשיבה כי זו "תיקנה, שיפצה או סידרה את הליקוי" מבלי להודות בעובדות, אלא לשם קיום הצו, טען כי הליקויים שתוקנו נמצאו במרזבים המהווים רכוש משותף של דיירי הבנין והניח בפני את חוות דעתו של מר זיאד קעדאן, מהנדס בניין ומודד מוסמך, אשר ביקר ביום 31.12.16 בבנין בו מתגוררים המבקשים והמשיבה ומצא, בבדיקה ויזואלית ביום גשום, כי קיים בבנין מרזב אחד תקין שאין בו די לשם ניקוז מי הגשמים כולם, "מה שמעלה את רמת הפגיעות של המבנה בפני רטיבות וחלחול מי גשם דרך הקירות לדירת המשיבה, דירת המבקשים ולמבנה בכלל".

בהמשך, לנוכח טענות ב"כ המבקשים לפיהן "הנזילות ממשיכות וקיימות" ו"הליקויים הם מיד אחרי ההרחבה שבוצעה" (בדירת המשיבה – ר.ס.מ), הסכים ב"כ המשיבה להצעת ב"כ המבקשים כי ימונה מהנדס מומחה מטעם בית המשפט, שיבדוק את דירות המבקשים והמשיבה ויקבע מה הוא המקור לנזילות המים בדירת המבקשים. ב"כ המבקשים הציע למנות את המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא ואילו ב"כ המשיבה הותיר את קביעת זהות המומחה לשיקול דעתי. לאחר שעיינתי בחוות הדעת שהונחו בפני מטעם שני הצדדים ומכיוון שסברתי כי לא יהא זה נכון מצדי למנות מומחה שהוצע על ידי אחד הצדדים, החלטתי למנות את אינג' רונן שטרנבג מחיפה כמומחה לבחינת מקור נזקי הרטיבות בדירת המבקשים. אינג' שטרנברג התבקש לבדוק האם אמנם קיימים נזקי רטיבות בדירת המבקשים, מהו מקורם והאם זה נעוץ בנזילה או בנזילות מדירת המשיבה, מהו שיעור הנזק שנגרם לדירת המבקשים כתוצאה מאותה רטיבות - ככל שמקורה בדירת המשיבה, ומהי דרך התיקון המומלצת בנסיבות המקרה לרבות עלויות התיקון.

חוות דעתו של אינג' שטרנברג הוגשה לבית המשפט ביום 15.2.17, אלא שבעוד המשיבה מסכימה לממצאיה, מעלים המבקשים טענות שונות לגביה.

לאור האמור בחוות דעתו של המומחה (המוסכם) ולנוכח העובדה שבעקבות הצו שניתן על ידי במעמד צד אחד כאמור, בצעה המשיבה תיקון שלדעתו אמור היה להתבצע על ידי דיירי הבנין כולו שכן מדובר במרזב השייך לרכוש המשותף, הנני מבהירה לצדדים כי שאר השאלות השנויות במחלוקת ביניהם יוכרעו במסגרת התביעה העיקרית.

הדיון במסגרת הבקשה לצו הזמני, הסתיים.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ולאינג' שטרנברג ותעביר העתק ממנה אל כב' השופט סלאמה שבפניו תידון התביעה העיקרית.  

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ז, 23 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.