רהב נ' גזית ואח'

1.התובע הינו יחצ"ן, בעלים ומנכ"ל של משרד יחסי ציבור שלטענתו, הוא מהמשרדים הגדולים בארץ ובין לקוחותיו בכירים במשק הישראלי.

נתבע 1 מועסק על ידי הנתבעת 3 ומנחה תכנית רדיו שבועית הנקראת "גבי גזית ללא הפסקה", אשר משודרת אחת לשבוע בין השעות 10:00-12:00 בבוקר ובין היתר שודרה התוכנית ביום 26/5/15 (להלן: "התוכנית").

נתבע 2 הינו אדריכל במקצועו שהתארח בתוכנית.

נתבעת 3 היא חברת הרדיו ללא הפסקה 103 בע"מ, מפעילה את תחנת הרדיו 103 FM ואת אתר האינטרנט שלה.

2. במסגרת התוכנית, שהועלתה לאחר מכן לאתר האינטרנט של נתבעת 3, דנו הנתבעים בפרויקט של חברת גינדי בחדרה שבו יש ליקויים במרפסות שחלקן קרסו. במהלך התוכנית דנו הנתבעים בהתנהלותו של אחד מבעלי החברה ונתבע 1 אמר: "אני אגיד לך למה הוא עושה את זה, יש לו יחצ"ן גרוע, מוכר, טיפש וגרוע והוא נותן לו עצות גרועות". בתגובה אמר הנתבע 2 "וגם שמן, הוא גם שמן, שמן ורוטט, שומניו רוטטים". נתבע 1 המשיך ואמר "אני לא שמעתי מה אמרת עכשיו, ואם מישהו אחר שמע זה לא אחריותי, אני לא יודע למי אתה מתכוון". נתבע 2 אמר "זה באחריותי, ואני מוכן להתמודד אתו". בסיום הדיון אמר נתבע 1 " ושוב אני חוזר ואומר לגבי הדברים שנאמרו פה לגבי אדם מסוים, אני לא יודע למה ישראל גודוביץ התכוון , אין לנו שום אחריות על הדברים שהוא אמר , לא נאמרו פה שמות וכו''.

באתר האינטרנט של נתבעת 3 הופיע הפרסום תוך ציון שמו ותמונתו של התובע. "(להלן: "הפרסום").

תמצית טענות התובע:

3. התובע הינו, בין היתר, דובר של גינדי בנושא קניון ת"א ומגדלי גינדי, אך לא של פרויקט הבניה בחדרה.

לטענת התובע, התכנית בה היה הפרסום, הינה תכנית רדיו פופולארית מאוד המשודרת באופן קבוע והאזינו לה עשרות אלפי אנשים. לטענת התובע, הדברים שנאמרו בתכנית, ע"י נתבעים 1-2, נאמרו עליו, אך הפרסום אינו נכון, כיוון שהוא מעולם לא ייצג את גינדי בפרויקט הבניה בחדרה, אין לו זיקה לפרויקט הבניה של גינדי בחדרה ולמיטב ידיעתו היחצ"נים של גינדי הם צבי וילדר, ניר חפץ, רון צור. לטענת התובע, הפרסומים נעשו על ידי הנתבעים במטרה לפגוע ולהזיק לו במכוון ובמסווה של דיון ציבורי, כדי לגרום למאזינים להאמין בדברים ולהאמין שהתובע מייצג את חברת גינדי.

הפרסום נעשה מבלי לקבל את תגובת התובע .

ביום 16/7/15 פנה התובע בכתב לנתבעים ודרש סילוק הפרסום הכוזב הפוגע והמשפיל תוך 24 שעות, תיקון והכחשה של הפרסום והתנצלות. כן דרש לצרכי פשרה פיצוי בסך של 500,000 ₪.

4. טוען התובע, שהפרסומים מהווים לשון הרע על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), שעלולים להשפילו, לעשותו מטרה לבוז, לפגוע במשרתו ובפרנסתו. לטענתו, הנתבעים פעלו בחוסר תום לב בכך שלא נענו לדרישתו ולא התנצלו, והם הפרו את חוק הגנת הפרטיות וחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

לגבי הנזק טוען התובע שהינו נשוי, אב לילד, יחצ"ן של בעלי תפקידים בכירים במשק, קונסול כבוד של איי מרשל בישראל, שימש כשופט בתוכנית טלוויזיה "הכוכב הבא", משקיע רבות כדי לשמור על שמו הטוב והנתבעים גרמו לו נזקים, כולל נזקים ממוניים.

בחקירתו העיד התובע כי אכן דרש את פיטורי הנתבע 1 כיוון שדיבר עליו בצורה שכהגדרתו הינה "על סף פשע", אך אינו דורש את פיטורי העובדת אפרת קורמן שאינה אשמה, והנתבעים מנסים לקחת אותה , כ"ילדה קטנה" ולהלביש עליה את הפרסום.