ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
|
49454-10-17
20/12/2017
|
בפני השופטת:
מרב בן-ארי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. שבח שרותי סעוד ורווחה בע"מ
2. אילה גונן
|
נתבעים:
1. עמיקם הדר
2. רות הדר
3. חדווה שפירא
|
| החלטה |
רקע
1.בקשה מטעם הנתבעת 3 להורות על עיכוב הליכים עקב הליך פלילי תלוי ועומד, עד להכרעת בית המשפט השלום בכפר סבא בהליך פלילי המתברר בפניו שעניינו כתב אישום שהוגש נגד הנתבעים 1 ו- 2 (ת"פ 4976-06-17), ובקשה להורות על הארכת מועד להגשת כתב הגנה.
2.עסקינן בתביעה כספית בסך של 920,770 ₪ שעניינה מעשי מרמה ומעילה בכספים שביצעו הנתבעים, לפי הנטען, עת שימש הנתבע 1 כיועץ משפטי של התובעת, בעוד הנתבעות 2 ו- 3 היו שותפות למעשים. נגד הנתבעים 1 ו- 2 הוגש כתב אישום המייחס לנתבעים עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, סיוע לקבלת דבר במרמה, זיוף בנסיבות מחמירות והתחזות לעובד ציבור (ריבוי עבירות). התובעת 1 היא חברה בערבון מוגבל העוסקת באספקת שירותי סיעוד ורווחה התובעת 2 היא בעלת מניות בתובעת 1.
3.נגד הנתבעת 3 לא הוגש כתב אישום, אולם הנתבעת 3 היא עדת תביעה.
תמצית טענות הצדדים
4.הנתבעת 3 עתרה להורות על עיכוב הליכים כאמור מן הטעם שעובדות כתב האישום זהות ברובן לעובדות כתב התביעה ולמעשה השאלות השנויות במחלוקת בשני ההליכים דומות. הדבר מעלה חשש להכרעות סותרות. כמו כן, לטענתה, בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה הנתבעת 3 הייתה שותפה של הנתבע 1, במצב דברים זה ובשים לב לכך שהיא עדת תביעה היא אינה יכולה לנהל את הגנתה כנדרש, הן משום שאסור לה ליצור קשר עם הנתבע 1 והן משום שמסמכים ויומנים שהיו במשרדו של הנתבע 1 נתפסו על ידי משטרת ישראל כאשר אין לנתבעת 3 כל אפשרות לגשת לחומר שנתפס, שיש בו כדי לעזור לה לנהל את הגנתה.
5.התובעים טוענים מנגד שככלל אין לעכב הליך אזרחי בשל ניהול הליך פלילי, עם זאת הסכימו לבקשת העיכוב והותירו הבקשה לשיקול דעת בית משפט ובלבד שיוגשו כתבי הגנה מטעם הנתבעים ושהעיקול הזמני שהוטל על נכסי הנתבעים 1 ו-2 יעמוד בתוקפו (החלטה מיום 25.10.17).
דיון
6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, אך זאת בכפוף להגשת כתב הגנה בתיק זה, כפי שיפורט להלן.
7.הסמכות של בית המשפט לעכב בירור תביעה בשל הליך תלוי ועומד המעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב ההליכים מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין, אם כי קיימים שיקולים נוספים של מניעת עיוות דין, שיקולי צדק, ומתן אפשרות הוגנת לחשיפת המידע והבאתו בפני בית המשפט. (ראו: ת"א (מרכז) 13970-11-08 שמעונוב, רוזנבוך- עורכי דין נ' מגדל קרנות נאמנות בע"מ (29.909); רעא 346/06 ד"ר באסם חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ (14.5.06)).
לפי הפסיקה, הכלל הוא כי אין מעכבים הליך אזרחי בשל התקיימותו של הליך פלילי מקביל, גם אם קיים קשר הדוק בין המסכת העובדתית המתעוררת במסגרת ההליך הפלילי לזו הנידונה. ראו: רע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים בע"מ (30.4.97), שם נקבע כי הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים צריכים להתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות. עוד נקבע שאין זה ראוי שמשפטים אזרחיים יישארו תלויים ועומדים עד אשר יסתיימו הליכים פליליים באותו עניין.
בע"א 2173/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G. Assistntce Ltd (להלן: עניין BG) (13.2.06), פורטו החריגים לכלל. גם שם חזר בית המשפט על ההלכה כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין. עם זאת, במקרים חריגים יוצאי דופן נקבע כי יש מקום לסטות מההלכה הידועה.
בעניין BG נקבעו מספר מבחנים שיש לבחון כאשר בית המשפט שוקל את נושא עיכוב ההליכים: