ת"א 49332-12-14 תפארת דניאלה ע.ר. 58042408 ואח' נ' מירון - מושב עובדים של הפועל המזרחי ואח'

לפניי בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד בה התבקש בית המשפט להורות למשיב 1, מירון – מושב עובדים של הפועל המזרחי, (להלן: "מירון" ואו "המושב") להימנע מעשיית כל דיספוזיציה במקרקעין המצויים במשבצת המושב והידועים כחלקה 17 בגוש 13688 ובכינויים "מתחם השזיפים" (להלן: "המקרקעין"), בתמורה או שלא בתמורה, לרבות משכונם, מכירתם, מתן זכות שכירות ו/או כל זכות אחרת בהם לצד ג'.

כמו כן, התבקש בית המשפט להורות לרשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י") להימנע מביצוע כל דיספוזיציה במקרקעין והעברת הזכויות בהם לצדדים שלישיים שאינם המושב, וכן לרשום בספריו הערה בדבר קיומו של הצו.

על פי הנטען בבקשה, צו המניעה המבוקש נועד להגן על זכויותיהן של המבקשות, עמותת תפארת דניאלה (להלן: "העמותה"), אשר זכתה בהצעה לרכישת המקרקעין וחברת הר מירון תפארת דניאלה בע"מ (להלן: "המבקשת 2") אשר הזכויות במקרקעין אמורות להירשם על שמה וזאת לאחר שהמושב הודיע לעמותה כי הוא רואה את החוזים שנכרתו בין הצדדים כבטלים וכי בדעתו לפעול, בימים הקרובים, למכירתם למרבה במחיר. זאת, לטענתן, בחוסר תום לב מוחלט ובהיעדר הגינות, בהתעלם מהמסמכים שנחתמו בין המושב לבין המבקשת 2 ותוך הפרת התחייבויותיו לפיו.

עוד נטען בבקשה כי צו המניעה הזמני המבוקש נחוץ במטרה למנוע שינוי "סטטוס קוו" אשר יכול ויהיה בו כדי לפגום ו/או לסכל את הסעד העיקרי אשר בדעת המבקשות לעתור לקבלתו במסגרת תביעתן העיקרית לאכיפת הוראות חוזים אשר נכרתו בין הצדדים, ועד להכרעה בתובענה זו, אשר תוגש, בהתאם להוראות החוזים שבין הצדדים, לבורר מוסכם ולחלופין לבורר אשר זכותו תיקבע על ידי לשכת עורכי הדין.

המושב לא הגיב לבקשה.

רמ"י הגישה תגובה מפורטת, במסגרתה טענה, בין היתר, כי עניין ההקצאה נשוא בקשת המושב משנת 2007 נזנח על ידי הצדדים מאחר שלא הוגשה בקשה מפורטת בצירוף כל המסמכים הדרושים בהתאם להחלטה 1226 לצורך עריכת וביצוע העסקה.

בנוסף לכך הגישה רמ"י בקשה לפטור אותה מהתייצבות לדיון שנקבע בטענה כי אין לה כל ענין בסכסוך הקנייני לגופו והיא תכבד כל החלטה אשר תתקבל על ידי בית המשפט, ככל שהבקשה מתייחסת למגרש 701 בלבד וכי העסקה תתאפשר רק לאחר שתומצא בקשה מפורטת בצירוף כל המסמכים הדרושים ובכפוף לאישור הגורמים הרלוונטיים ברשות.

ביום 24/12/14, משלא מצאתי מקום ליתן צו במעמד צד אחד, קבעתי את הבקשה לדיון בפניי במעמד הצדדים.

מועד הדיון בבקשה שלפניי נדחה מספר פעמים, הן בשל היות יו"ר המשיב בחו"ל במועד שנקבע לדיון, הן בשל ניסיון הצדדים לנהל מו"מ והן בשל אילוצי בית המשפט.

ביום 04/06/15, 3 ימים עובר לדיון שנערך בפניי וכ – 7 חודשים לאחר הגשת הבקשה, הגיש המושב בקשה דחופה למחיקת ההליך בשל אי הגשת כתב תביעה עיקרי מזה למעלה מחמישה חודשים מאז הגשת הבקשה למתן צו המניעה הזמני. לטענתו, משלא הוגשה תביעה במסגרת ההליך שבפניי במועד, קרי, תוך 7 ימים ממועד הגשת הבקשה, פקע ההליך ועל בית המשפט להורות על מחיקתו.

המשיב לא הגיב לגופו של עניין, לא הגיש תצהיר תשובה ולא העמיד גרסה נגדית כלשהי אלא הסתפק בטענות פורמאליות.