ת"א 49290-05-13 יש- שיא השקעות וניהול נדל"ן בע"מ ואח' נ' יעקב סדן אחזקות והשקעות בע"מ ואח',ת"א 54305-05-13 יעקב סדן אחזקות והשקעות בע"מ נ' יש- שיא השקעות וניהול נדל"ן בע"מ

לפני בקשה של הנתבעת – התובעת שכנגד, לחייב את התובעת – נתבעת שכנגד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת, במזומן או בערבות בנקאית.

הרקע לבקשה.

בין הצדדים נתגלע סכסוך בעקבותיו הגישו תביעות הדדיות. המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת על סך 1,100,000 ₪ בגין שלוש עסקאות מכר בקשר עם נכסי מקרקעין שהמשיבה איתרה, יזמה וקידמה בעבור המבקשת, לבקשתה. המשיבה טוענת כי כל תנאי העסקאות סוכמו, אך העסקאות לא יצאו אל הפועל בשל כך שהמבקשת, משיקולים שלה בלבד, נמלכה בדעתה, ובחרה לסגת מהעסקאות לאחר שהמשיבה השקיעה 18 חודשי עמל והוצאות כספיות ניכרות בסך של כ- 657,594 ₪. לטענתה, ממאנת המבקשת לשלם לה את העמלה המגיעה לה, למרות שקיבלה שירות לשביעות רצונה המלאה, ואף מסרבת לשאת בהוצאות שנגרמו לה.

בנוסף, הגישה המבקשת, נגד המשיבה, בקשה לביצוע שטר, על סך 150,000 ₪. המשיבה הגישה התנגדות לביצוע השטר, ולאחר דיון והגשת סיכומי טענות על ידי הצדדים ניתנה למשיבה רשות להתגונן.

בעקבות זאת, הגישה המבקשת בתביעה הראשונה, תביעה שכנגד, על סך 482,966 ₪, בטענה שהמשיבה, יחד עם אחרים, מנהליה ובעלי מניותיה, הציגו לה מצגי שווא וגרמו לה נזקים.

טענות הצדדים בבקשה.

המבקשת טוענת כי המחוקק קבע הסדר ספציפי לחיובה של חברה תובעת, במסגרת סעיף 353א' לחוק החברות התשנ"ט – 1999, ולפיו, הכלל הוא חיוב חברה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, ופטור מערובה כאמור – ניתן רק במקרים חריגים, כגון הוכחת חוסנה הכלכלי של החברה.

בנוסף, טוענת המבקשת סיכויי התביעה שהוגשה על ידי המשיבה - קלושים, ולפיכך, ביתר שאת, יש להורות על הפקדת ערובה.

לטענת המבקשת תביעת המשיבה נולדה אך ורק כדי לעכב את הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד המשיבה על ידי המבקשת לגביית סכום שיק שנמסר לנתבעת כביטחון להחזר הלוואה. בהתאם למסמכים שצורפו לכתב התביעה וכעולה מהטענות המפורטות בו, אין כל התחייבות של המבקשת לשלם למשיבה עמלה כלשהי בגין עסקאות שלא נחתמו או בוצעו ואין התחייבות מצד המבקשת לשלם למשיבה הוצאות כלשהן בגין עבודת התיווך והייזום, אלא להיפך.

ההסכמים בין הצדדים, הן בכתב והן בעל פה, לרבות הסכם ההלוואה, אותו בחרה המשיבה להסתיר, והסכם העמלות מוכיחים כי הצדדים הסכימו במפורש כי המשיבה אינה זכאית להחזר הוצאות בגין עבודת התיווך או הייזום וכי שכרה של המשיבה הוא תשלום עמלה רק אם המבקשת תתקשר בעסקה כלשהי שתוצע על ידי המשיבה, תוך שאין מחלוקת בין הצדדים כי לא נעשתה כל עסקה כאמור. בנוסף, מדובר בטענות בעל פה כנגד מסמכים מפורשים בכתב.