ת"א 49284-03-12 מי-רם מים ותשתיות בע"מ נ' כפרי ואח'

בקשה למחיקת כתב התביעה כנגד הנתבע 3 וזאת מחמת אי המצאת המסמכים שהתבקשו במסגרת גילוי המסמכים וכן אי מתן תשובה לשאלון.

בקשה זו מוגשת בשנית לאחר שהמשיבה לא פעלה ע"פ החלטת בית המשפט מיום 07.09.14 לפיה ניתנה למשיבה לפנים משורת הדין ארכה בת 30 ימים להשלמת ההליכים המקדמיים.

המבקש טוען שעל בית המשפט להורות על מחיקת כתב התביעה כנגדו וזאת מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") אשר זוהי לשונו:

122.בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו.

המשיבה חוזרת על הטענות אותן טענה במסגרת תגובתה מיום 21.08.14 ( להלן: "התגובה הראשונה") לבקשה הראשונה מיום 12.08.14 ( להלן:"הבקשה הראשונה") אשר הינן בתמצית כי, המסמכים המבוקשים ע"י המבקש מצויים כבר מצויים בידו בעוד שהמצאתם על ידה בשנית כרוכה בחיפושם בארכיב וכי הבקשה נועדה לסרבל את ההליכים. כמו כן מעלה המשיבה טענות לגבי הרלוונטיות של חלק מן המסמכים להליך זה.

ככל שלתובעת טענות לגבי רלוונטיות של מסמכים כאלה או אחרים שנדרשים על ידי הנתבע 3, עליה להשיב לנתבע 3 ולציין כי מסמכים שונים אינם רלוונטיים להליך זה וככל שהנתבע 3 יחלוק על עמדה זו של התובעת, יוכל להביא את המחלוקת לפתחו של בית המשפט. אין מקום לטענה כללית לגבי רלוונטיות של מסמכים.

אשר לטענה כי המסמכים ברובם מצוים אצל הנתבע 3 וחיפושם מכביד על התובעת, אציין כי חובת הגילוי והעיון, איננה כוללת חובה להמציא מסמכים לצד שכנגד, גם אם מקובל שאכן כך נעשה. על כן, על התובעת לפרט בתצהיר את כל המסמכים המצויים ברשותה ולאפשר לנתבע 3 לעיין בהם (במקום שתקבע) ואף לצלמם, וככל שמדובר בעלות גבוהה, היא רשאית לגבות תשלום בעד העתקת המסמכים. אין התובעת רשאית שלא למסור תצהיר גילוי מסמכים ואין היא רשאית שלא לאפשר את העיון בהם, ככל שמדובר במסמכים רלוונטיים להליך זה – גם אם סבורה התובעת כי המסמכים ממילא מצויים אצל הנתבע 3.

לגבי השאלון, במסגרת התגובה הראשונה טענה המשיבה כי "...המשיבה וב"כ צריכים "קצת זמן" ע"מ לאתר את המסמכים ולהמציאם, יחד עם התשובה לשאלון כאמור". כעת טוענת המשיבה בסעיף 29 לתגובה כי נוצר "בלבול" בעניין השאלון וזאת בעקבות מספר שאלונים שנשלחו למשיבה כך שלא ידעה על איזה מהם עליה להשיב. ככל שאכן כך הוא, היה מקום כי התובעת תפנה בעצמה לבית המשפט ותבקש הבהרות בנושא ולא תמתין לפנייה נוספת של הנתבע 3 לבית המשפט כדי להסביר כי איננה יודעת על איזה שאלון היא נדרשת להשיב.

למרות האמור, ימציא הנתבע 3 את השאלון לגביו הוא מבקש מענה פעם נוספת לתובעת וזאת תוך 7 ימים.