ת"א 49251-06-16 הרטוב לוי בע"מ נ' תורג'מן ואח',ת"א 47536-04-16 תורגמן ואח' נ' הרטוב לוי בע"מ ואח'

לפניי בקשת המבקשת ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להימנע מבנייה מכל סוג שהוא במגרש 1 בשטח ההרחבה בקיבוץ זיקים עד למתן סעד סופי בתובענה.

קדמו לבקשה זו שתי בקשות למתן סעד זמני במעמד צד אחד שהועברו על ידי לתגובת המשיבים מבלי ליתן את הסעד המבוקש.

הבקשה הראשונה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד נדחתה על ידי ביום 12.1.2017 כדלקמן: "לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה שוכנעתי כי אין מקום למתן הסעד המבוקש במעמד צד אחד. מהבקשה עולה כי כל שהמבקשת עשתה הוא להגיש לועדה המקומית בקשה להיתר בנייה. בהגשת בקשה כאמור אין כדי לשנות עובדות כלשהן בשטח. יתרה מכך, בבקשה נטען באופן כללי וסתמי כי למבקשת נודע על הגשת הבקשה להיתר מבלי לפרט את מקור הידיעה ועל מה היא מתבססת (ראו סעיף 41). זאת ועוד, מהבקשה עולה כי המכתב נשלח לועדה המקומית אך ביום 4.1.2017, ואין לומר כי חלף המועד הסביר להגשת מענה מצדה. הבקשה תועבר לתגובה ותשובה בהתאם לתקנות".

בקשה שנייה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד נדחתה אף היא בהחלטתי מיום 29.1.2017 כדלקמן: "לא מצאתי ליתן סעד במעמד צד אחד. מבקשתה הנוכחית של המבקשת למתן הסעד הזמני עולה כי טרם ניתן למשיבים היתר בנייה. בהחלטתי מיום 12.1.2017 לגבי בקשתה הראשונה לסעד הזמני קבעתי כי תגובת המשיבים תימסר בהתאם לתקנות, דהיינו תוך 20 יום. לפיכך, יש להמתין לקבלת התגובה ואין מקום למתן סעד במעמד צד אחד. בתגובתם יתייחסו המשיבים גם לנטען בבקשתה הנוכחית של המבקשת. בנוסף לאמור לעיל, תבהיר המבקשת מדוע לא תסתפק בסעד החלופי שהינו כספי על פני סעד האכיפה?"

ביום 2.2.2017 נעתרתי לבקשת המבקשת שהוכתרה כדחופה (שלישית במספר) למתן צו במעמד צד אחד. זאת, לאחר שטענה כי ממש ברגעים אלה נערכות עבודות בנייה מטעם המשיבים בשטח ואף צירפה צילום של עבודות אלה.  בהחלטתי קבעתי כי בעבודות הנעשות בשטח כנטען יש לכאורה משום שינוי המצב הקיים ולפיכך ניתן על ידי צו ארעי שהופנה למשיבים והורה להם להימנע מכל בנייה מכל סוג שהוא במגרש 1.