ת"א 49152-02-14 רוז'יני ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

1.בקשה זו מוגשת בתביעה לתגמולי ביטוח, אשר בהגנה מפניה נטען, הין היתר, לתרמית ביטוח.

2.התובע, הוא המשיב 1 בבקשה, צירף לתצהיר עדותו הראשית חוות דעת של בוחן פוליגרף, לגבי בדיקת פוליגרף שערך ביוזמתו, בעניין המחלוקות נשוא התביעה.

3.המבקשת עתרה להוצאת חוות דעת זו מחומר הראיות, נוכח ההלכה על פי תוצאות בדיקת פוליגרף אינן קבילה כראיה, והגשתן אפשרית רק בהסכמה (ראה ע"א 61/84 ביאזי ואח' נגד אברהם לוי, פ"ד מב(1) 446, והפניות נוספות הנזכרות בבקשה ובתשובה לה).

4.ב"כ המשיב 1 עומד על הגשת חוות הדעת, היות וצורפה מראש לכתב התביעה, היות ולטענות ההגנה כלפי צירופה נטענו תשובות בכתב התשובה, והיות והמשיב 1 פנה לקבל חוות דעת לאחר שסרב לערוך בדיקת חוות דעת מטעם המבקשת.

5.ממצאי חוות דעת פוליגרף, אשר אינן מוגשות בהסכמה במשפט אזרחי, אינן ראיה קבילה במשפט הישראלי.

העובדה שלמרות הלכה ידועה זו צירף המשיב לתביעה חוות דעת כאמור ואף התנגד לטענת המבקשת לגביה איננה מכשירה את הגשתה. נהוף הוא = מכל אלה למדנו כי אין הסכמה לגבי הגשתה, וממילא לא קיים בענייננו החריג להגשת חוות דעת כאמור.

על כן הנני מורה על הוצאת חוות דעת הפוליגרף, שצורפה כנספח לתצהיר התובע מראיות התביעה.

6.המבקשת אף מתנגדת להרחבת חזית וטוענת כי בתצהיר המשיב 1 נטענו לגבי נסיבות עריכת חוות הדעת טענות שונות מאלו אשר נטענו בכתב התביעה. דומני כי הוברר בחילופי הבקשה והתגובות כי המשיב 1 איננו טוען להסכמה להגשת ממצאי הפוליגרף, וראה גם החלטתי לעיל. מכל מקום, התנגדויות להרחבת חזית ניתן יהיה להעלות בפתח ישיבת הראיות.

7.על כן קבלתי את הבקשה לעניין חוות דעת הפוליגרף.

המשיב 1 ישא בהוצאותיה בסך 2,500 ₪.