ת"א 4912-08 פלוני נ' סלאמה

1.לפניי תביעה על פי חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם-1980 (להלן "החוק" או "חוק מוצרים פגומים"), ולחילופין על פי פקודת הנזיקין.

2.התובע יליד שנת 1968, חקלאי במקצועו, נפגע ביום 3.6.05 לטענתו, במהלך עבודתו בתיקון עגלת טרקטור.

לגרסתו, תוך כדי ביצוע עבודות ניסור ברזל באמצעות משחזה מסוג STAYER המותאמת לאופן חיתוך בקוטר של 230 מ"מ (להלן "המשחזה"), שעליה הותקן אופן חיתוך מדגם A30TBF בקוטר 230 מ"מ מתוצרת RANATOOLS (להלן "האופן" או "אופן החיתוך"), לפתע, נשבר אופן החיתוך ועף לכיוון פניו של הנתבע, וגרם לפגיעה קשה בעינו הימנית (הנסיבות הנ"ל יכונו להלן "התאונה").

מהעדויות וחומר הראיות התברר כי האופן יובא ו/או שווק על ידי הנתבע, ונרכש על ידי התובע מחנותו של אדם בשם עיסאם כיוף.

3.התובע טען כי התאונה נגרמה עקב פגם ביצור האופן. את טענתו הנ"ל הוא ביסס על חוות דעת מיום 15.8.07 ערוכה על ידי המהנדס מר מאיר קנדלר מהמעבדה ההנדסית המרכזית בע"מ (מקבוצת המכון לחקר הכשל) (ת/1), וחוות דעת משלימה מיום 12.10.09 (ת/2). מעיון בחוות הדעת הנ"ל עולה כי מר קנדלר בדק שני אופנים, האחד הוא האופן שכשל (אשר הוגש כראיה וסומן כמוצג ת/3), והשני, אופן חדש זהה אשר נרכש על ידי התובע מאותה חנות לאחר התאונה, והגיע לידי מסקנה כי האופן שכשל נתלש ממקומו עקב פגם ביצור המוצר. בנוסף שלל מר קנדלר את האפשרות של שימוש לא נאות באופן כגורם לכשל.

4.הנתבע הכחיש את נסיבות התרחשות התאונה כפי שנטענו על ידי התובע, ולחילופין, קיום פגם באופן, ולחילופי חילופין, קיום אחריות כלפיו בגין התרחשות התאונה.

לתמיכה בעמדתו הנ"ל, הגיש הנתבע חוות דעת של מכון "בֶּדֶק", מיום 14.4.09, ערוכה על ידי מומחה בטיחות וגיהות מר אשר מדלסי (צורפה כנספח ג' לתצהיר הנתבע). לחוות הדעת הנ"ל צורף דו"ח איקא מעבדות (2006) בע"מ מיום 9.7.09 (נספח ו' לתצהיר התובע ת/9), שבו פורטו ממצאי בדיקת אופן החיתוך שכשל (ת/3), ואופן חיתוך זהה נוסף אשר כשל. בפרק המסקנות של דו"ח "איקא" נרשם "הכשל התרחש ככל הנראה עקב חוזק לשבר של הדיסק הנמוך מדרישות תקן 12413 EN". תקן 12413 EN הינו תקן אירופאי המתייחס ל"דרישות בטיחות להדבקה/חיבור והתגבשות למוצרי שחיקה/השחזה". 

כאן המקום לציין כי למרות שבחוות הדעת של מכון "בֶֹּדֶק" שנערכה ביום 14.4.09 כאמור צוין כי חוות הדעת מסתמכת, בין היתר, על בדיקות מעבדת "איקא" (ראה עמ' 3 בחוות הדעת), אלא שמעיון בדו"ח "איקא" ניתן לראות כי הדו"ח נערך ביום 9.7.09, היינו כשלושה חודשים לאחר עריכת חוות הדעת של מכון "בֶֹּדֶק". עוד יודגש כי ממצאי דו"ח מעבדת "איקא" שלפיהם נקבע כי אופן החיתוך שנבדק אינו עומד בדרישת תקן 12413 EN כמצוין לעיל, לא עמדו בהתאמה לממצאי חוות הדעת של מכון "בֶֹּדֶק" שלפיהם נקבע כי אופן החיתוך עמד בדרישות הבטיחות של תקן 12413 EN!!. בעניין זה הגיש הנתבע בשלב מאוחר, נספח לדו"ח "איקא" שנערך ביום 2.8.11, ובו נרשם כי תוצאות הבדיקה הראשוניות של מעבדת "איקא" הינן מסויגות, שכן לא בוצעה בדיקה של הכוחות הצנטריפוגליים באופן ישיר, ומה שבוצע בפועל בבדיקות הנ"ל -על פי המוסכם עם הלקוח כפי שכתוב בנספח הנ"ל- הוא חישוב תיאורטי של המאמצים הצנטריפוגליים על סמך בדיקת כפיפה בלבד (מאמצי כפיפה).

5.בנוסף, צירף הנתבע לתצהיר עדות ראשית שלו חוות דעת נוספת מיום 31.10.10, ערוכה על ידי הנדסאי מכונות מר פריד עטאללה (נ/4). בחוות הדעת הנ"ל נקבע כי התאונה נגרמה עקב התקנת אופן חיתוך בקוטר 230 מ"מ על משחזה מתוצרת STAYER דגם SA-180, המיועדת לאופני חיתוך בקוטר מירבי של 180 מ"מ בלבד. עוד נקבע כי התאונה נגרמה עקב הפעלת האופן במהירות יתר של כ-20% מהמהירות המותרת להפעלת אופן מהסוג שכשל, ועקב שימוש במשחזה ללא מגן בטיחות.