ת"א 49115-04-15 ליתוטק מדיקל בע"מ נ' חאצ'ין ואח'

בפני בקשה בכתב שהוגשה על ידי הנתבעים בה מתבקש בית המשפט להורות כי התובעת אינה רשאית לבצע כל דיספוזיציה במניות אשר לטענתה חולטו מהנתבע 1 וזאת, עד למתן פסק דין סופי בתובענה.

1.העובדות הרלוונטיות

ביום 28.4.2015 הגישה התובעת, חברת ליתוטק מדיקל בע"מ (להלן: "התובעת") תביעה נגד הנתבעים, במסגרתה נטען כי הנתבע 1 פעל באמצעות הנתבעת 2, חברה בשליטתו, לייצר ולשווק מוצרים שהועתקו ממוצרי התובעת. על פי הנטען, העתקת המוצרים התאפשרה באמצעות ריגול תעשייתי וגניבת ידע שבוצעו על ידי הנתבעת 3.

משלא הוגש כתב הגנה ובהעדר התייצבות לדיון ביום 2.12.2015, ניתן פסק דין על פי האמור בכתב התביעה (להלן: "פסק הדין בהעדר הגנה").

ביום 24.12.2015 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ובמעמד צד אחד. ביום 3.4.2016, בדיון שנערך במעמד שני הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה לפיה יבוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.

לאחר שהתקיימו התנאים שנקבעו לביטול פסק הדין, ניתנה ביום 21.4.16 החלטה לפיה פסק הדין בהעדר הגנה יבוטל.

בהמשך לכך, ביום 1.5.16, הגישו הנתבעים בקשה להורות לתובעת לבטל את חילוט מניותיו של הנתבע 1. על פי הנטען בבקשה זו, משבוטל פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, יש גם לבטל את חילוט המניות שנעשה מכוח פסק הדין.

בהחלטה שניתנה ביום 25.5.16 נקבע כי "ביטול פסק הדין אינו מבטל את החילוט. בפני הנתבעים פתוחה הדרך לפנות בבקשה מתאימה לשמירת זכויותיהם הנטענות במניות".