ת"א 49065-12-14 מזרחי נ' ליפץ ואח'

לפני בקשת המשיב מס' 2 (להלן : המבקש "), מיום 6.1.15 , להורות על מחיקתו מן התובענה מאחר ולא מבוקש במסגרתה כל סעד כנגדו .

המשיבה הגיבה לבקשה ביום 7.1.15 . המשיבה מתנגדת לבקשה . לטענתה בתמצית , המבקש הינו הרוח החיה בפרויקט הנדל"ני שברקע התובענה (סע' 2 ) , הוא התחייב בפני המשיבה למסור תצהיר מפורט ולא עשה כן (סע' 3 ) ומשכך לשיטת המשיבה " אין מנוס אלא לצרפו כמשיב בכדי שייתן גרסתו ואולי כך נוכל להבין מה באמת קרה בפרוייקט זה שבניהולו " (סע' 4).

המבקש השיב לתגובת המשיבה ביום 8.1.15 . לטענתו בקצירת האומר , אף מתגובת המשיבה ניתן ללמוד כי יש להורות על מחיקתו מכתב התביעה וזאת לאור העובדה שנוכחותו דרושה בהליך כעד ולא כבעל דין . עוד ציין המבקש בסע' 5 לתשובתו כי ממילא הודיע כי יתן עדות בתיק זה כמתחייב .

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובהינתן האמור מצאתי לקבל בקשת המבקש.

בכתב התביעה נושא הכותרת "בקשה לביטול צו רישום הערת אזהרה " , מתבקש ביהמ"ש להורות על ביטול הע"א ,שנרשמה ביום 5.3.14 , לטובת המשיב מס' 1 (משה ליפץ ) על חלקה של המשיבה (כאן ) במקרקעין .

לטענת המשיבה, עיסקת מכר המקרקעין מושא הע"א לא נתגבשה והמשיב מס' 1 מושך את המבקשת בלך ושוב ומחזיק בה כבת ערובה לצרכים אחרים ומשיקולים זרים .

עיון בכתב התביעה מלמד , כי לא מתבקש בגדרו סעד כלשהו המופנה כלפי המבקש .

נימוק המשיבה כי נוכחות המבקש נדרשת כנתבע , לצורך קבלת גרסתו אין בה לסייע ולהועיל .

נפסק כי : " יש להיזהר בעניין זה מפני פריצת הגבולות ומפני ערבוב היוצרות בין בעל דין דרוש בעל חבות עצמאית, ובין עד או מקור מידע חיוני בנסיבות התובענה ( ר' רע"א 6403/14 שירות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ נ' WHIRLPOOL EURPE S.R.L ITALY ( 7.1.15)).

הדברים תקפים וכוחם יפה אף בענייננו אנו .

אשר על כן מצאתי להורות על מחיקת המבקש (המשיב מס' 2 ) מכתב התביעה .