ת"א 49036-09-14 גלוסקה נ' יצחקיאן ואח'

בקשת הנתבעים 4,5,9 ו-10 לדחיית התביעה על הסף, בטענה שכתב התביעה מייחס למבקשים אחריות בנזיקין מכוח סעיף 37 לפקודת הנזיקין, העוסק באחריות הבעלים ותופס המקרקעין כלפי המבקר במקרקעין. לטענתם במקרה דנן הנזק הנטען ארע בדירה 6 בכניסה א' לבית המשותף שהמבקשים אינם הבעלים ו/או התופסים והתובע לא שהה בדירתם בעת קרות הנזק.

לטענתם בעלי הזכויות במקרקעין שבהם אירעו הנזקים הנטענים הם הנתבעים 1 ו-3. ואין כל טענה שלתובע שהוא ניזוק בעת שהה ברכוש המשותף.

עוד טוענים הם שהתובע כמי שאינו בעל הדירה בה ארע הנזק הנטען אינו תובע את הנזק הישיר שנגרם לדירה, אלא נזק עדיף שלטענתו נגרם לו. לטענת התובע בכתב תביעתו, הוא החזיק בדירה כשוכר בעת קריסת הגג והתשתית הנורמטיבית לתביעה היא דיני הקניין והסכם השכירות ודיני השכירות. לטענתם אין רלוונטיות להיות הדירה חלק מבית משותף והמשכיר לקח על עצמו בהסכם השכירות לבטח את הדירה. המבקשים טוענים כי לא הודו לאחריותם לתיקון הליקויים בגג אלא היו מודעים לתיקונים שנעשו בעבר.

התובע בתגובתו טוען שהתביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו בין היתר כתוצאה מקריסת גג הבנין שלא תוחזק כראוי על ידי כל בעלי הדירות כולל המבקשים, והמהווה חלק מהרכוש המשותף, מה שמאפשר לתבוע את כל בעלי הדירות שלהם אחריות משותפת ביחד ולחוד.

לטענתו המבקשים עצמם מאשרים שכבר בחודש 10/11 נודע לדיירי הבית המשותף שתקרת דירה 6 בכניסה א' ניזוקה כתוצאה מחדירת מי גשמים ונשלחה לנציגות כניסה א' הצעה לחידוש האיטום בגג הבית ותיקון הסדקים בקיר החיצוני.

טוען התובע שאם יוכיח את טענתו לגבי התרשלות כל הנתבעים באחזקת הרכוש המשותף יהא זכאי לסעדים המבוקשים, לטענתו קיימת של המבקשים לנזק הנטען על ידו כבעלי הדירות לשאת בהוצאות לאחזקת הרכוש המשותף שכולל גם את גג הבניין וכל הנתבעים הם בעלים ו/או מחזיקי דירות בבניין.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם הנזק שנגרם לתובע הינו מהרכוש המשותף של כל הדיירים בבניין או רק מהדירה בה הוא מתגורר, שאלה זו טעונה הוכחה ובירור לאחר שמיעת הליך ההוכחות, לא ניתן לקבוע בשלב זה, שגם אם יוכיח התובע את כל הנטען בתביעתו לא יהיה זכאי לסעד המבוקש.

לאור המפורט אין מקום לדחות את התביעה על הסף ויש לקבוע את העובדות וההלכות המשפטיות לאחר שמיעת כל הראיות.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.